Дело № 2-3215/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Семеновой М.А. с участием представителя истца Вельчинской Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ланцову В.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Ланцову В.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МДМ банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк»), в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Ланцову был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> годовых за пользование кредитом с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате долга с процентами в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, пояснив суду, что в простительной части искового заявления допущена техническая описка и они просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с ОАО «УРСА Банк» ОАО ныне являющимся ОАО «МДМ банк» и ответчиком Ланцовым заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 1.1, 2.3, 2.4, 2.6 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом каждого календарного месяца, ежемесячная сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей, банком обязательства были исполнены, Ланцову выдан кредит путем зачисления денежных средств на счет ответчика, однако, последним обязательства не были исполнены. График погашения платежей ответчиком грубо нарушен, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В рамках п. 2.8, 5.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в случае просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Размер задолженности по кредитному договору по расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Соответственно, ответчик обязан к погашению задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Взыскать с Ланцова В.Э. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копейку. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко