Дело № 2-3216/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Семеновой М.А. с участием представителя истца Вельчинской Т.Ю. представителя ответчика Свирина И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Грушевскому В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Круазе» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Грушевскому В.В., ООО «Круазе» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Грушевским и ОАО «МДМ банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк», в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням на основной долг - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Грушевскому был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> годовых за пользование кредитом с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнении обязательств между истцом и ООО «Круазе» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате долга с процентами в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования на основании ст.363 ГК РФ солидарного возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Ответчик Грушевский в судебное заседание не явился, согласно адресной справки отдела УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> Грушевский ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту жительства в <адрес>. Согласно уведомления почтамта <адрес> номера <адрес> нет. Таким образом, суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, новое место жительства и пребывания истца, место работы не установлены. Представитель ответчика, привлеченный согласно ст. 50 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. Ответчик ООО «Круазе» по адресу регистрации не находится, за извещениями не является, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 118, 119 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с ОАО «УРСА Банк» ныне являющимся ОАО «МДМ банк» и ответчиком Грушевским заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 1.1, 2.3, 2.4, 2.6 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом каждого календарного месяца, ежемесячная сумма платежа составляет <данные изъяты> рубля, банком обязательства были исполнены, Грушевскому выдан кредит путем зачисления денежных средств на счет ответчика, однако, последним обязательства не были исполнены. График погашения платежей ответчиком грубо нарушен, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В рамках п. 2.8, 5.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в случае просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Размер задолженности по кредитному договору по расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням на основной долг - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также судом установлено, что истцом ОАО «МДМ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ООО «Круазе», на основании которого последнее приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Грушевским. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обстоятельства и субъективный состав обязанности ответчиков Грушевского, ООО «Круазе» по погашению задолженности судом установлены, их обязанность по погашению кредита является солидарной. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию задолженность в виде повышенных процентов при нарушении сроков возврата кредита в виде <данные изъяты> от невозвращенной суммы по п.2.8 является неустойкой в смысле ст.330 ГК РФ. Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по сравнению, с суммой основного долга в размере <данные изъяты> рублей и долга по процентам в сумме <данные изъяты> рубля, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при просрочке основного долга, и в рамках ст.333 ГК РФ подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Соответственно, ответчики обязаны к солидарному погашению задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням на основной долг - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Грушевскому В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Круазе» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Грушевского В.В., общества с ограниченной ответственностью «Круазе» в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Грушевскому В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Круазе» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, в остальной части, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко