г. Сургут 06 июня 2012 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. при секретаре судебного заседания Войтенко И.И. с участием: представителя истца Корноуховой А.А. представителя ответчика Якимова П. С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехрюковой Л.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскании суммы неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> установил: Истица Мехрюкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО Сбербанк России» по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» филиал № 57 истицей был получен ипотечный кредит для молодой семьи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При получении <данные изъяты>, согласно п. 3.1 кредитного договора, с истицы был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-03 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение (обслуживание) банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 г. № 8274/09 указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (в соответствии с кредитным договором) применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 ущемляют установленные Законом РФ № 2300-1 права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законами РФ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а Указанием № 2008-У правомерность взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов заёмщика не определяется. Учитывая вышеизложенное, включение банком в условия кредитного договора положения об обязательности заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета неправомерно и образовывает состав правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Так как взимание комиссии за обслуживание ссудного счета было неотъемлемой частью кредитного договора, и у истицы не было права выбора отказаться от уплаты данной комиссии, так же истице не было разъяснено, что при заключении данного кредитного договора, требуя уплатить комиссию банка за обслуживание ссудного счета, кредитор нарушает гражданские права истицы, и в силу правовой неграмотности истицей был подписан данный договор. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение банка с претензией о возврате излишне уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, на что получила отказ № от ДД.ММ.ГГГГ Истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Учитывая тот факт, что банк не признаёт своей вины в совершении незаконных действий по отношению к истице, она просит дополнительно взыскать с ответчика: проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере процентов учетной ставки банковского процента от общей незаконно удержанной суммы. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определяется согласно следующему расчету: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - сумма неправомерно удержанной комиссии; 8,00 % - процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Центробанком с 26.12.2011 г. согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У; 360 дней в году; 923 дня прошло с момента неправомерного удержания комиссии 09.10.2009 г. до дня подачи искового заявления 19.04.2012 г. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, истица оценивает в размере <данные изъяты> (сумма понесенных истицей убытков в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и излишне выплаченных процентов за пользование кредитом). Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При вынесении решения о размере компенсации морального вреда истица просит учесть тот факт, что банк до сих пор не признал свои действия незаконными и, не смотря на решение ВАС № 8274/09 от 17.11.2009 г., не возвращает незаконно полученные суммы на основании претензий. Данную сумму истица считает обоснованной и в разумных пределах, т.к. банк, нарушая права истицы и учитывая доходы истицы, счел данную сумму обоснованной в разумных пределах; истица считает, что предусмотренный штраф за данное нарушение несравним с выгодой, полученной банком в результате незаконных действий. Компенсацию судебных издержек согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчика затраты на составление и подачу претензии от имени заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; затраты на составление искового заявления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; затраты на подготовку и направление пакета документов в суд от имени заказчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; затраты на оформление доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> (сумма взысканная по тарифу за оформление доверенности указана в доверенности); затраты на оплату услуг законного представителя для представления интересов в суде на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. и № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, доказательством обоснованности и разумности сумм судебных издержек является Маркетинговое исследование средней стоимости юридических услуг г. Сургута. Итого по п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 - <данные изъяты> На основании п. 2.4 ст. 333.36. НК РФ, а так же п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ, истица просит удовлетворить заявленные исковые требования. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложила обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В судебном заседании на основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» филиал № 57 истицей был получен ипотечный кредит для молодой семьи на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11). При получении <данные изъяты>, согласно п. 3.1 кредитного договора, с истицы был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается копией сберкнижки истицы (л.д. 12 об. ст.). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из буквального толкования п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа),что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Учитывая изложенное суд считает требование о признании недействительным условия п. 3.1. кредитного договора № 518 от 25.09.2009 г. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета подлежащим удовлетворению. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца. Учитывая, что пункт 3.1. кредитного договора является ничтожным в силу закона, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке, которые составят согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, сумму в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (сумма процентов за 1 день); <данные изъяты>., указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. С учетом принципов разумности, достаточности, учитывая неправомерное поведение ответчика, личность истца, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму в размере <данные изъяты> На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. за требования материального характера и <данные изъяты> за требования нематериального характера, итого в сумме <данные изъяты> При определении суммы за оплату услуг представительства судом исследовался отчет № 404 по маркетинговому исследованию средней стоимости юридических услуг г. Сургута, представленный истицей (л.д. 22 - 32). Оценивая данный отчет в его совокупности с иными материалами дела, суд находит отчет не относимым к материалам дела, поскольку заказчиком отчета является не истица, а представитель истицы; отчет не содержит описание работы, объем работы, выполненной представителем истицы в рамках данного гражданского дела. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и достаточности, с учетом сложности дела, времени затраченного представителем истца на подготовку к судебному разбирательству и участие в судебном заседании; принимая во внимание установленную Трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 16 сентября 2011 г. минимальную заработную плату в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, суд находит достаточной и разумной сумму за оплату услуг представителя, выразившихся в составлении претензии и подачи её от имени истицы, составлении искового заявления, представительство интересов в суде, направлении пакета документов в суд от имени истицы, в размере <данные изъяты>; кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> за составление доверенности. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мехрюковой Л.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Мехрюковой Л.В. сумму неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Мехрюковой Л.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Мехрюковой Л.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Мехрюковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Отказать Мехрюковой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> отказать Мехрюковой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования г. Сургут в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.