Дело № 2-2897\2012 Решение Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А., при секретаре Трегубовой М.Н., с участием истца Бакиевой И. представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности № выданной Бакиевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО2., нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югра Тюменской области, зарегистрированной в реестре за № представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО3 действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО СР «СНГ» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиевой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов, Установил : Бакиева И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов. Исковые требования Бакиева И.И. мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут <адрес> водитель ФИО5., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности, нарушила п<данные изъяты> и допустила наезд на припаркованные автомашины <данные изъяты> принадлежащий Бакиевой И.И., и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. В результате ДТП автомашины получили повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленный ФИО7. Виновные действия водителя ФИО5 установлены, согласно Определению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность ФИО5. застрахована в ООО СО СНГ. ДТП признано страховым случаем и ей произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой страхового возмещения не согласна. Полагает, что при выплате страхового возмещения применены заниженные расценки. Размер материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП с учетом износа транспортного средства, составил <данные изъяты>, кроме того, следует учесть утрату товарной стоимости автомашины, составляющую <данные изъяты>. Просит взыскать со страховой компании виновного лица в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Истец Бакиева И.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ООО «СО «СНГ» исковые требования не признал, суду представил заявление в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «СО «СНГ» ФИО3. исковые требования не признала, суду пояснила, что в представленном суду истцом отчете об оценке имеет место завышение расценок в части стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Просит принять за основу расчет № рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ОАО «Реформа», который послужил основанием для производства страховой выплаты истцу.. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут <адрес> водитель ФИО5 управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, нарушила <данные изъяты> и допустила наезд на припаркованные автомашины <данные изъяты>, принадлежащий Бакиевой И.И., и <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Данный факт установлен Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривались. Судом таким образом установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине водителя ФИО5 с участием двух потерпевших Бакиевой И.М. и ФИО6 Автомашине <данные изъяты> принадлежащий Бакиевой И.И. причинены технические повреждения, чем владельцу автомашины Бакиевой И.И. причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «СНГ» составлен Акт о страховом случае № на основании расчета № рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ОАО «Реформа». Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция восстановительных расходов, размер которых с учетом износа составляет <данные изъяты> составлена по инициативе ООО «СО «СНГ» в надлежащие сроки и надлежащим образом. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету Бакиевой И.И., сторонами не оспаривается.. В обоснование причинения материального ущерба суду представлены следующие доказательства: - Расчет № рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Бакиевой И.И., составленный ОАО «Реформа», согласно которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, размер ущерба с учетом износа определен в сумме <данные изъяты>. - отчет об оценке № определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащий Бакиевой И.И., составленный ФИО7., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет ту же сумму - <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Бакиевой И.И. материального ущерба. В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Бакиевой И.И. суду представлены два акта оценки материального ущерба, указанные выше, имеющие разночтения в части размера материального ущерба. Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам. Судом принимается за основу в качестве относимого и допустимого доказательства Расчет № рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Бакиевой И.И., составленный ОАО «Реформа», по следующим основаниям. В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Расчет № рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий Бакиевой И.И., составленный ОАО «Реформа»составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Акты осмотра был составлен в присутствии истца, с результатом осмотра истец был согласен, о чем поставил свою подпись. В акте отражены повреждения и объем работы, необходимой для восстановления автомобиля, с которым истец также был согласен. Отчет об оценке № определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащий Бакиевой И.И., составленный ФИО7 судом признается в качестве не допустимого доказательства, в порядке ст. 60 ГПК РФ. Указанный отчет является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Данный отчет в нарушение требований п. 7 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является экспертным заключением, а является именно отчетом об оценке и не содержит в приложениях доказательств установления повреждений транспортного средства и их причин, обстоятельств образования повреждений, технологии, методов и стоимости его ремонта. Кроме того, отчет составлен не экспертом техником, имеющим соответствующую специальную профессиональную аттестацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №255 (далее - ФСО №2), «целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку». Таким образом, цели проведения независимой технической экспертизы и оценки совпадают только в отношении определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №254 (далее - ФСО №3) «в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности)». Согласно п. 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №256 (далее - ФСО №1) ФСО №1 «Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и Таким образом, информация об обстоятельствах и причинах возникновения технических повреждений транспортного средства не является существенной для определения стоимости объекта оценки. В соответствии с ФСО №3 отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов. Таким образом, отчет об оценке не отвечает и не может отвечать целям и задачам законодательства об ОСАГО. В силу положений п.п.б) пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, которая составила <данные изъяты> и определена рыночная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составила ту же сумму - <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчету ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, что является допустимым при определении рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО7 не определялась, указана в размере продажной цены автомашины официальным дилером, что подтвердила ФИО7 допрошенная в качестве свидетеля судом. Методика определения рыночной стоимости автомашины также отсутствует. Кроме того, отчет не содержит выводов об образовании всех повреждений с утверждением об образовании всех повреждений в результате одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ и анализом доказательств этого. Отчет Истца выполнен на основе нормативных актов, не действующих в настоящий момент. Так, оценщик ссылается на «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» №. Однако указанное методическое руководство не основано на Таким образом, применение установленной у официального дилера производителя Ниссан ООО «СК-Моторс» стоимости нормо\часа при выполнении кузовных и малярных работ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, и стоимости нормо\часа при выполнении работ по разборки\сборки в размере <данные изъяты> не основаны на законе. При этом в настоящее время действуют Правила №361 от 24.05.2010 года, утвержденные Постановлением Правительства РФ. Законодательно установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта могут осуществлять лица специально на то уполномоченные. Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы т/с, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. В свою очередь экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ №155 от 30.06.2003г. эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что Оценщик может заниматься независимой технической экспертизой только на общих основаниях, т.е. в качестве эксперта-техника, а не оценщика. В таком случае, к нему применяются требования, предъявляемые к эксперту-технику. Эксперт-техник может заниматься независимой технической экспертизой транспортных средств обладая специальными знаниями с соблюдением требований законодательства в области независимой технической экспертизы транспортных средств. В материалы дела подтверждающих документов Истцом не представлено. В соответствии с п.7 ст.12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отчет об оценке № определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащий Бакиевой И.И., составленный ФИО7. признается судом порочным доказательством в силу того, что не является и не тождествен экспертному заключению, основан на недействующих нормативных документах, составлен лицом, не являющимся экспертом, расценивается как не допустимое доказательство. Таким образом, представленный Истцом Отчет не является обоснованием размера материального ущерба, который требует Истец, ввиду его несоответствия законодательным предписаниям и отсутствия квалификации лица его составившего. Расчет № рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Бакиевой И.И., составленный ОАО «Реформа» в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. ООО «СО «СНГ», как страховщик лица, виновного в причинении вреда имуществу Истца, организовал проведение экспертизы поврежденного транспортного средства путем привлечения независимой экспертной организации ОАО «Реформа» В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства, утвержденные ППРФ №238 от 24.04.2003 г., в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организованно проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта потерпевшим не организовано. Соглашение между сторонами по данному вопросу не было заключено. Истец имел право на проведение повторной экспертизы за свой счет, однако данным правом не воспользовался, обратившись к оценщику, что законодательством не предусмотрено. Суду не представлено иных экспертных заключений. Сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не указано экспертное учреждение, не выражена готовность оплачивать судебную экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Транспортным средством марки <данные изъяты> в момент ДТП управляла ФИО5 Т\с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5., что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства., вина ФИО5. в ДТП установлена, соответственно обязанность возмещения вреда истцу за повреждения автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 - виновнику в соответствии с указанными требованиями закона. Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ФИО5. застрахована собственником ФИО5. в ООО «СО «СНГ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 с ответчиком ООО «СО «СНГ» заключил договор обязательного страхования средств наземного транспорта. В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено следующим: актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СО «СНГ», согласно которого размер ущерба определен страховой компанией в сумме <данные изъяты> (л.д.16) Следовательно, обязанность возмещения вреда истцу Бакиевой И.И. в размере страховой суммы возлагается на страховщика ответчика ООО «СО «СНГ» по указанным требованиям закона. Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим при наличии двух потерпевших, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит. Анализируя вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим в размере <данные изъяты> Страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена. Причинение иного размере материального ущерба истцом не доказано. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СО «СНГ» стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба. При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Отчет об оценке, принятый судом за основу, при определении окончательной суммы ущерба учитывает износ деталей. Кроме того, согласно Обзора судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 10.08.2005 года, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А также в соответствии с названным Обзором (вопрос 18), утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и взыскивается с причинителя вреда. Утрата товарной стоимости определена в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ФИО7., судом данный отчет признан недопустимым доказательством, в связи с чем суд полагает, что доказательств утраты товарной стоимости суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом в удовлетворении исковых требований Бакиевой И.И. отказано в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, Решил : Бакиевой И.И. в удовлетворении иска к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Охрименко А.А.
ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки».
случая(восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
восстановительных работах.
действующем законодательстве, поскольку По заключению Минюста РФ от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД настоящему документу отказано в государственной регистрации (информация опубликована в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, 2003 г., N 1).