Дело № 2-1813/2012 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 июня 2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре - Прокофьевой О.В., с участием: истца - Гуренкова А.М., представителя истца - О.О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренкова А.М. к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах», Резцову Д.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Гуренков А.М. обратился в суд с иском к ответчикам - Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОАО «Ингосстрах»), Резцову Д.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 минут, на перекрестке <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Резцов Д.А., управляя автомобилем «Лада-217030», допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Гуренкова А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца, согласно полиса ОСАГО серии ВВВ №, была застрахована в ОАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в ОАО «Ингосстрах». После обращения в свою страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», с учетом износа заменяемых деталей, составила - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Кроме того, вследствие виновных действий ответчика Резцова Д.А. истец дополнительно понес материальные издержки, связанные с оплатой услуг эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в размере <данные изъяты>, а также связанные с оплате услуг стоянки ТС с ДД.ММ.ГГГГ (со дня ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (день проведения независимой оценки) включительно в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Резцова Д.А. истец просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг стоянки в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец Гуренков А.М. и представитель истца О.О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Резцов Д.А. и представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 минут, на перекрестке <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Резцову Д.А., управляя автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуренкова А.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Резцов Д.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По данному правонарушению в отношении Резцова Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из объяснения Резцова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу Гуренкову А.М. Гражданская ответственность истца Гуренкова А.М., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах», договор страхования серии ВВВ №. В соответствии со ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. На основании расчетов проведенных по инициативе ответчика ОАО «Ингосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП Ч.В.Р. по инициативе истца Гуренкова А.М., размер материального ущерба транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба, составленный ИП Ч.В.Р., по инициативе истца, поскольку данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт Ч.В.Р., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», что подтверждается свидетельством за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство на право производства оценки. Ответчиками, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Гуренкову А.М., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Таким образом, поскольку Гуренкову А.М. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОАО «Ингосстрах», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Таким образом, с ответчика Резцова Д.А. в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты> Кроме того, после ДТП истец был вынужден понести дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места происшествия до стоянки. Так за услуги эвакуации согласно договора № на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств с помощью автомобиля-эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № истцом оплачено <данные изъяты>. Также согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за стоянку поврежденного автомобиля истцом Гуренковым А.М. оплачено <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы подлежит взысканию с ответчика Резцова Д.А., так как они находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и наступившими последствиями. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП Ч.В.Р., которые подтверждаются договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы, суд считает, подлежат возмещению ответчиком Резцовым Д.А. За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом не большой продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, учитывая пропорциональность взысканных сумм с ответчика ОАО «Ингосстрах» и с ответчика Резцова Д.А., суд считает, что судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Резцова Д.А. Что касается требований истца Гуренкова А.М. о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Резцова Д.А., так как данные расходы были направлены на уведомление ответчика Резцова Д.А. о дате и времени проведения оценки причиненного ущерба. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты>, а с ответчика Резцова Д.А. - <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуренкова А.М. к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах», Резцову Д.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гуренкова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Резцову Д.А. в пользу Гуренкова А.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг стоянки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; почтовые услуги в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Гуренкова А.М. к Резцову Д.А., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов