2-283/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 14 июня 2012 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., с участием: представителя ответчика - истца по встречному иску А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Н.А. о сносе самовольной постройки, встречному иску Н.А. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сургута обратилась с иском к А.А., Н.А., А.А., О.А. о сносе самовольной постройки - здания автомойки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была произведена замена ответчиков к А.А., Н.А., А.А., О.А. на Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ, Н.А. обратилась со встречным иском и просила признать право собственности на самовольное строение - коттедж с автопаркингом, расположенное на земельном участке по <адрес> в городе Сургуте. Заявленные требования мотивировала тем, что в период с <данные изъяты> годы она самовольно, без получения соответствующего разрешения, построила на принадлежащем ей земельном участке по указанному адресу, коттедж с автопаркингом. Поскольку указанное строение возведено с учетом требований санитарных и противопожарных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец считает возможным признание за ней права собственности в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску не присутствовал. Предоставил возражения на встречный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, поскольку возведенное здание является автомойкой, размещение которой запрещено в жилой зоне. По мнению представителя Администрации г. Сургута, обращение за разрешением на строительство коттеджа с автопаркингом при фактическом размещении автомойки, не является надлежащей мерой по легализации объекта и отказ Администрации г.Сургута в выдаче такого разрешения, является правомерным. Возведение объектов капитального строительства возможно только при наличии разрешения на строительство. Представитель ответчика - истца по встречному иску А.А. первоначального иска не признала, на встречном настаивала. Суду пояснила, что ее доверительница самовольно осуществила на принадлежащем ей земельном участке строительство коттеджа с автопаркингом, но не автомойки. Единственным нарушением, допущенным Н.А. является отсутствие разрешения на строительство. Возведение спорного объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц и не угрожает их жизни и здоровью, поскольку осуществлено с соблюдением санитарных норм и противопожарных правил. Выслушав представителя Н.А., учитывая позицию противной стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в городе Сургуте. Согласно отчету об оценке стоимости недвижимого имущества №, произведенным ООО «Независимая оценочная компания», на указанном участке возведен <данные изъяты> Согласно заключению, составленному ООО ПТФ «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, пожарная безопасность указанного объекта обеспечена полным выполнением обязательных требований пожарной безопасности, согласно ст.6 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу соответствует положениям законодательства РФ о пожарной безопасности. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой коттедж по <адрес> в городе Сургуте соответствует СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно - эпидемиологическое требование к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В материалах дела имеется два акта осмотра территории земельного участка, расположенного по <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположен жилой дом и осуществляется забивка свай. Машинисту сваебоя вручено уведомление. Разрешение на строительство в Администрации г. сургута не оформлялось, определить назначение, объем и этажность строительства не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке построено 1-2 х этажное здание (предположительно автомойки), закончены работы по отделке фасадов. В материалах дела имеется копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя А.А., О.А., А.А., О.А., которым им было предложено остановить производство на указанном ранее земельном участке. Как следует из копии ответа Заместителя главы Администрации г. Сургута на имя старшего помощника прокурора г. Сургута, названное уведомление вручено машинисту сваебоя, производившему работы на участке. Иных доказательств того, что Н.А. построила автомойку, суду не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута, на обращение Н.А. о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства объекта «<данные изъяты>», сообщила, что такое согласование считает преждевременным, поскольку ответчик по первоначальному иску неоднократно уведомлялся о необходимости приостановки строительно - монтажных работ до оформления разрешительной документации. Доказательств предупреждения Н.А. о прекращении строительных работ суду не предоставлено. Вручение уведомления на имя А.А., Н.А., А.А., О.А. водителю сваебоя таковым не является. При таких обстоятельствах, законность отказа в разрешении строительства <данные изъяты> на земельном участке по <адрес> не доказана. Тот факт, что Н.А. построила <данные изъяты> не получив разрешения Администрации г. Сургута, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, сторонами не оспаривается. Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, коттедж с автопаркингом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. В соответствии с пунктом 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка, на котором возведена спорная постройка, является Н.А.. Доказательств того, что возведение названной выше самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, либо создает угрозу жизни или здоровью людей, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, признание права собственности Н.А. на <данные изъяты>, расположенный по <адрес> является законным, следовательно, не подлежат удовлетворению требования администрации г. Сургута о его сносе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута о сносе самовольной постройки - здания автомойки, расположенного по <адрес> - отказать. Исковые требования Н.А. удовлетворить. Признать за Н.А. право собственности на самовольную постройку - коттедж с автопаркингом, расположенную на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Судья А.А.Антонов.
в составе: