2-2231/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 13 июня 2012 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., с участием: истца Т.А., представителя истца Л.Е., ответчика Э.М., представителя ответчика М.С., третьего лица на стороне ответчика Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО19 о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Т.А. обратилась с иском к Э.М. о признании за ней права на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> года, у них имеется общий ребенок - ФИО23.к № года рождения. До <данные изъяты> года стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Средства к существованию стороны зарабатывали совместной торговлей на рынках <адрес>. Денежные средства хранились у нее в виде наличных денег, поскольку банкам они не доверяли. Денежные средства накапливали для строительства дома и совместного в нем проживания. ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей продавцу передавались непосредственно истцом. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком, по договоренности сторон. Летом <данные изъяты> года стороны стали строить <данные изъяты> дом. Большой дом строился с расчетом на увеличение семьи, так как они намеревались иметь еще детей. Истец продолжала торговать товарами народного потребления, зарабатывая денежные средства, и участвовала в строительстве дома личным трудом. По мнению истца, у них с ответчиком имелась договоренность на создание общей собственности. В конце <данные изъяты> года стороны и их несовершеннолетняя дочь вселились в построенный дом. Она предложила ответчику зарегистрировать право собственности в равных долях на всех членов семьи - то есть на ее, дочь и самого Э.М. Ответчик ввел ее в заблуждение, пояснив, что для скорейшего получения вида на жительство и гражданства РФ, целесообразнее оформить право собственности только на него, а уже в дальнейшем переоформить его на всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на спорный дом только за собой. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Истец считает, что имеет равную долю в праве собственности на общее имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно - <данные изъяты> Свои требования Т.А. основывает на положениях ст.ст. 219,244,245 ГК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО24 В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в рассматриваемой ситуации на считает возможным применение положений ч.1 ст. 39 СК РФ, по аналогии права, в соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ. Ответчик Э.М. иск не признал. Пояснил суду, что денежные средства на строительство дома и приобретение земельного участка были выручены от торговли им и третьим лицом - Р.М., который приходится ответчику родным братом. Все расходы по строительству дома он учитывал и записывал в специальную тетрадь, а потом сообщал о них брату. Изначально дом строился на две семьи - его и третьего лица, состоит из двух одинаковых половин. Договоренность о создании общего имущества была между ним и третьим лицом, но не между ним и истцом. Истец оказывала содействие в строительстве дома - готовила пищу и убирала мусор, но личного участия, тем более, соответствующего половине стоимости дома, не вносила. Её личных денежных средств в строительство дома не вкладывалось, торговлей она практически не занималась. Его представитель М.С. позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств наличия у сторон договоренности на создание общего имущества, не обоснован размер требуемой доли, кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку Э.М. зарегистрировал право собственности на спорный дом за собой в <данные изъяты> году, а иск подан в <данные изъяты>. Третье лицо Р.М. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что все расходы по приобретению земельного участка и строительству дома они несли в равной степени с ответчиком. Он занимался торговлей, а ответчик - строительством дома, постоянно сообщая ему, обо всех расходах на строительство. Он передавал ответчику денежные средства в требуемом размере. Дом построен для проживания двух семей и состоит из двух равных половин, в одной из них сейчас проживают стороны, а в другой он. Самостоятельные требования о признании за ним доли в праве собственности на спорный дом он заявлять не намерен, поскольку доверяет своему брату. Свидетель М.В. пояснил суду, что земельный участок в поселке Снежном <адрес> принадлежал его супруге, но организовывал куплю - продажу названного участка он. Покупал участок ответчик. При расчете деньги продавцу были переданы ответчиком, которые тот получил от истца. В дальнейшем он узнал, что на участке строится дом из двух половин. Со слов соседа ему известно, что дом строился для ответчика и его брата. Свидетель И.Г., пояснила, что сдавала сторонам жилое помещение. Со слов обеих сторон ей было известно, что ими строится дом. Отношения между сторонами были хорошие. Истец и ответчик занимались продажей товаров, которые привозили из Москвы. На чьи деньги строился дом, кто и сколько вложил в него средств и личного участия - ей не известно. Свидетель Л.М. пояснила суду, что в период строительства сторонами спорного дома работала в магазине <адрес>. Со слов истца, которая ежедневно покупала в магазине большое количество продуктов, ей известно, что сторонами строится дом, а Т.А. из приобретаемых продуктов готовит пищу для рабочих. Кроме того, она лично видела, как истец помогала в строительстве дома - убирала мусор. Свидетель ФИО25 пояснил суду, что стороны имели договоренность о создании общего имущества - строительстве спорного жилого дома. Это ему известно со слов ответчика. Истец вкладывала в строительство дома денежные средства, вырученные от торговли и участвовала в строительстве личным трудом - он видел Т.А. переносящей раствор и кирпичи. Свидетель ФИО26 дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что из-за переноски тяжестей на стройке, в настоящее время истец не может более иметь детей. Несовершеннолетний свидетель ФИО27 пояснила, что со слов сторон ей известно, что дом строился для совместного проживания семьи, в состав которой входили она, ответчик и истец. Т.А. принимала посильное участие в строительстве дома. Вторая половина строилась для того, чтобы после ее замужества, она могла проживать там со своей семьей. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Э.М., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Он же является собственником жилого дома, расположенного на названном земельном участке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Брак сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из нотариально заверенной копии свидетельства №, то есть, до регистрации права собственности на спорный дом за ответчиком. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, возникло у ФИО28 Стороны заключили брак позднее, чем у ответчика возникло право собственности на спорный жилой дом, следовательно, дом не является общим имуществом супругов, нажитым в период брака. Согласно ст.2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. Поскольку на момент создания общего имущества и возникновения на него права собственности стороны не являлись супругами, их спор не может быть разрешен на основании ст. 39 СК РФ. В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения аналогии права. Согласно ст.6 ГК РФ, аналогия права - это определение прав и обязанностей сторон, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Аналогия права применяется в том случае, если спорные отношения сторон не урегулированы действующим законодательством. Предметом рассматриваемого спора является возникновение и установление размера доли в праве на общее имущество между сторонами, не являющимися супругами. Такие отношения регламентируются статьями 244 и 245 ГК РФ, поэтому доводы представителя истца о применении аналогии права необоснованны. Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Истцом не предоставлено доказательств того, что спорный жилой дом принадлежит и ей и ответчику. Суду не предоставлено доказательств того, что истец вкладывала какие - либо денежные средства, принадлежащие лично ей в возведение спорного объекта недвижимости. Не предоставлено доказательств и того, что лично она заработала какие - либо денежные средства. Суду предоставлена одно требование № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Т.А. <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение от Т.А. <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали истцу и что приобретенные <данные изъяты> использованы при строительстве дома, суду не предоставлено. Все остальные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, сведений о том, что их приобретала истец, не содержат. Её личное участие в строительстве дома подтверждено показаниями свидетелей и выражалось оно в приготовлении пищи, уборке мусора и подсобных работах по переноске строительных материалов. Однако, достоверно установить в течении какого времени и в каком объеме истец выполняла указанные выше работы, в судебном заседании не представилось возможным. Доказательств, позволяющих определить размер личного участия истца в строительстве дома, суду не предоставлено. Суду не предоставлено доказательств того, что начиная строительство дома, стороны имели договоренность на приобретение его в совместную собственность. Письменное соглашение сторонами не заключалось. Достоверных доказательств наличия устной договоренности суду так же не предоставлено. Показания свидетелей в этой части суд не принимает во внимание, поскольку М.Б. приходится истцу матерью и может быть заинтересована в исходе дела, осведомленность М.Б. исходит, с его слов, от ответчика, что последний категорически опровергает, а правильное понимание <данные изъяты> летним ребенком, каковым на момент начала строительства спорного дома являлась свидетель ФИО30, намерений сторон о приобретении имущества именно в общую собственность, представляется суду невозможным. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что дом состоит из двух равных половин и имеет два входа, о чем свидетельствует выкопировка, изготовленная СГМУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Истец поясняет, что стороны намеревались вторую половину дома предоставить для проживания своей дочери, оформить право собственности на трех человек, при этом требует признания за собой <данные изъяты> в праве собственности на спорный дом. Суд учитывает и позицию третьего лица, которое вселилось и проживает в построенном доме. Законность проживания его не оспаривается истцом, что подтверждает обоснованность его вселения, а это, в свою очередь, показания об участии в строительстве путем принятия на себя половины затрат. Таким образом, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, что начиная строительство дома, стороны имели намерение приобрести его в общую собственность. Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом, а согласно п.5 Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Поскольку доказательств наличия договоренности о создании общей собственности на спорный дом суду не предоставлено, ссылка на указанное постановление не обоснована. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованными. Доказательств того, что истцу не было известно о регистрации за Э.М. права собственности на дом в <данные изъяты> году, суду не предоставлялось, а доводы об его обещании в дальнейшем право зарегистрировать долю в праве собственности за Т.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Доказательств того, что на спорные правоотношения сроки исковой давности не распространяются, суду не предоставлены. Доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своего права ее доверительница узнала в <данные изъяты> году, не обоснованы. Суд находит не имеющими значения регистрацию истца в спорном доме и участие ее в оплате коммунальных услуг, поскольку это не является обстоятельствами, определяющими возникновение права собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО31 отказать полностью. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Судья А.А.Антонов.
в составе: