2-2828/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут13 июня 2012 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьиАнтонова А.А., при секретаре судебного заседанияБыковой Н.А., с участием: представителя ФИО13., ФИО14 ФИО5 ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска -Администрация г. Сургута, Отдел УФМС России по ХМАО - Югре в г. Сургуте, УСТАНОВИЛ: М.А. обратилась с иском о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес> И.В. и Д.И.. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в спорной квартире. В <данные изъяты> году она расторгла брак с И.В., после чего он добровольно выехал из спорного жилого помещения. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства несовершеннолетнего Д.И. определено с отцом. С <данные изъяты> года она проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетним сыном В.И.. В <данные изъяты> году И.В. приобрел по договору купли - продажи в личную собственность жилое помещение. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 678,682 ГК РФ, ст. 67 ЖКРФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация г. Сургута. В этот же день истец отказалась от исковых требований в части признания утратившим право пользования сорным жилым помещением Д.И.. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании истец не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Её ФИО5 Л.И., действующая на основании нотариальной доверенности, на иске настаивала. Пояснила суду, что между ее доверительницей и Администрацией г. Сургута существуют отношения социального найма. Ранее участником таких отношений являлся и И.В., однако, поскольку он добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение право пользования спорной квартирой он утратил. Ответчик иск не признал. Пояснил суду, что его выезд носил вынужденный характер, пользоваться спорной квартирой ему не давала истец и лиц; проживающие совместно с ней. Он обращался в суд с иском о вселении, заявленные требования были удовлетворены, в спорную квартиру он был вселен. После исполнения решения суда истец снова стала препятствовать ему проживании в названной квартире, он был вынужден взять кредит и приобрести себе квартиру, в которой и проживает до настоящего времени. Он исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, оплачивая жилищно- коммунальные услуги. Представитель Администрации г. Сургута в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОУФМС России в ХМАО - Югре в судебное заседание н явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявил. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Сургута и И.В. заключили договор найма жилого помещения в домах муниципальное жилищного фонда. В качестве членов семьи нанимателя в названный договор включены М.А., В.П., Д.И.. Суду предоставлено заявление ответичка на имя участкового уполномоченное ГОМ - 4 УВД по г. Сургуту, согласно которому он с <данные изъяты> года не имеет возможности пользоваться спорной квартирой в связи с тем, что М.А. чинит ему препятствия. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ И.В. вселен в спорную квартиру. Исполнение им обязанностей нанимателя жилого помещения подтверждаете: копией лицевого счета, свидетельствующей об отсутствии задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание коммунальных услуг, размещению ТБО, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, заключенному СГМУП «Тепловик) и И.В. ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N 38 МО г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истца в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей компенсации убытков, связанных с оплатой жилищне - коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств добровольности выезда И.В. из спорного жилого помещения, отказа от исполнения им обязанностей нанимателя жилого помещения, в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № выданному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является единоличным собственником <адрес>. Указанное обстоятельство не является основанием для признания ответчике утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку, как пояснил И.В., покупка квартиры носила вынужденный характер. Кроме того, суду не предоставлено доказательств наличия отношений социального найма жилого помещения. Из пояснений ответчика в судебном заседании, документы для заключения такого договора поданы в Администрацию г. Сургута. Суд находит необоснованной ссылку истца на положения ст. 678 ГК РФ, устанавливающие обязанности нанимателя жилого помещения и ст. 682 ГК РФ, определяющую условия платы за жилое помещение, поскольку доказательств неисполнения И.В. обязанностей нанимателя жилого помещения и не внесения за него платы, не предоставлено. Столь же необоснованной является ссылка и на ст. 67 ЖК РФ, определяющую обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку не доказано наличие таких отношений между сторонами и Администрацией г. Сургута и неисполнение каких - либо обязанностей со стороны И.В.. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований М.А. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры. Судья- подпись Копия верна: Судья А.А. Антонов