Дело № 2-880/2012

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2012 г.                                                                                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

представителей истца ООО «ГалаОйл» - А.Ю.А., Р.Н.В., ответчика Курина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» к Курину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» (далее ООО «ГалаОйл») обратилось в суд с исковыми требованиями к Курину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ответчик Курин А.В., находясь на производственной базе по адресу: <адрес>, умышлено, без цели хищения, совершил угон автомашины «МАЗДА В 2500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу ООО «ГалаОйл».

В этот же день ответчик Курин А.В., управляя автомашиной «МАЗДА В2500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие около дома № по <адрес> в г. Сургуте, где и был задержан сотрудниками милиции.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП Ч.В.Р., стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «МАЗДА В 2500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (за вычетом процента износа на заменяемые детали): по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>. Таким образом, Курин А.В. совершенным преступлением причинил ООО «ГалаОйл» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курин А.В. частично возместил, причиненный ООО «ГалаОйл» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, согласно приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В рамках расследования уголовного дела по обвинению Курина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, потерпевшим было признано ООО «ГалаОйл». Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом к ответчику Курину А.В. не предъявлялся.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Курина А.В. не возмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Представители истца ООО «ГалаОйл» А.Ю.А., Р.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с Курина А.В. в пользу истца материальным ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты>, рассчитанный на основании отчета об оценке №, выполненного ИП Ч.В.Р. Суду, также пояснили, что размеры ущерба, определенные в отчете об оценке №, выполненного ИП Р.В.П., по заказу ответчика Курина А.В. и в заключении эксперта №, выполненного на основании определения суда, не отражают действительный материальный ущерб, причиненный ООО «ГалаОйл».

Ответчик Курин А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ГалаОйл» признал частично. Суду пояснил, что согласен возместить истцу причиненный ущерб, рассчитанный в отчете №, выполненном ИП Р.В.П.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовное дело по обвинению Курина А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам уголовного дела №, ответчик Курин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, являясь работником базы ООО «ГалаОйл», умышленно, с целью завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, из кабинета диспетчера базы, взяв ключи от автомашины «Мазда В 2500», принадлежащей OOO «ГалаОйл» государственный номер <данные изъяты>, завладел указанной автомашиной и поехал кататься по городу Сургуту.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут ответчик Курин А.В. незаконно управляя транспортным средством «Маздой В 2500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая у дома № по <адрес> города Сургута, не справившись с управлением и совершил ДТП, где и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту.

На основании приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, ответчик Курин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В результате неправомерного завладения автомашиной «Мазда В 2500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и последующего ДТП истцу ООО «ГалаОйл» был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № об оценке, выполненного ИП Ч.В.Р., по заказу истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда В 2500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет - <данные изъяты> (л.д. 27-59).

Согласно отчета № об оценке, выполненного ИП Р.В.П., по заказу ответчика Курина А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда В 2500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 76-99).

Согласно заключения эксперта №, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда В 2500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу заключение эксперта №, проведенное Сургутской торгово-промышленной палатой, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости ущерба, соответствующие действительности. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в г.Сургуте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Кроме того, в отчете №, выполненном ИП Р.В.П., размер ущерба определен не на дату причинения ущерба, а в отчете №, выполненном ИП Ч.В.Р. нет расчета средней стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых в расчете суммы ущерба.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства самого ДТП, и установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу ООО «ГалаОйл», о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курин А.В. частично возместил, причиненный ООО «ГалаОйл» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ООО «ГалаОйл» с ответчика Курина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> В остальной части, в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат, так как суд берет за основу размер ущерба причиненный истцу и рассчитанный в заключении эксперта №.

Учитывая то обстоятельство, что при определении суммы ущерба причиненного истцу, судом за основу было принято заключение эксперта №, проведенное Сургутской торгово-промышленной палатой на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика Курина А.В., который до настоящего времени данные расходы не оплатил, суд считает, что с ответчика Курина А.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу Сургутской Торгово-Промышленной Палаты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» к Курину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Курина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Курина А.В. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Курина А.В. в пользу Сургутской Торгово-Промышленной палаты стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» к Курину А.В., в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                        И.В.Златоустов