Дело № 2-1804/2012

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2012 г.                                                                                г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре - Прокофьевой О.В.,

с участием: истца Рымарчук С.К., представителя истца - К.Л.Ш.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - И.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымарчук С.К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рымарчук С.К. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., на перекрестке <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель К.Х.Ш.о., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Ровер 45», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Рымарчук С.К., а также с автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я.И.А. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером ущерба, истец провела свою оценку, в соответствии с которой, размер материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, составил - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Рымарчук С.К., представитель истца К.Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - И.Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», под управлением К.Х.Ш.о. и автомобиля «Ровер 45», принадлежащего истцу. Согласно договора страхования, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «НЭК-ГРУПП». На основании расчета, выполненного в ООО «НЭК-ГРУПП», была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, которой, по мнению представителя ответчика, достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель К.Х.Ш.о., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем «Ровер 45», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Рымарчук С.К., который от удара столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я.И.А. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.Х.Ш.о., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному правонарушению в отношении К.Х.Ш.о. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из объяснения К.Х.Ш.о. от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу Рымарчук С.К.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании отчета об оценке ООО «НЭК-ГРУП», проведенного по инициативе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Ровер 45», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты>. Указанная сумма и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета №, проведенного ИП Д.Г.Н. по инициативе истца Рымарчук С.К., рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Ровер 45», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составил - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ИП Д.Г.Н., поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт Д.Г.Н., производившая оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ИП Д.Г.Н. дала пояснения по ряду вопросов возникших при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, пояснила, что ряд восстановительных работ требовал работы со сваркой, а по технике безопасности, при проведении подобных работ, требуется демонтаж топливного бака, что в представленном ответчиком отчете ООО «НЭК-ГРУПП» не было учтено.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Рымарчук С.К., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Согласно п. «в» указанной статьи, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку Рымарчук С.К. выплачена часть страхового возмещения, доказательств исчерпания лимита ответственности страховой компании, суду не представлено, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки у ИП Д.Г.Н., которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с договором № на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги представителя истцом Рымарчук С.К. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу Рымарчук С.К. расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>. В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рымарчук С.К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рымарчук С.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рымарчук С.К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                             И.В.Златоустов