Дело № 2-3072/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                20 июня 2012 г.        

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя истца     Гафаровой С.Ч.

ответчика        ИП Сорокина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош И.В. к ИП Сорокину Г.В. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика возвратить уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>.; взыскании неустойки по договору за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскания штрафа в размере 50 % цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя

установил:

Истец Ярош И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать, доставить и установить защитные рольставни, а истец в свою очередь обязалась принять этот товар и оплатить его на условиях вышеуказанного договора.

Так, согласно п. 2.3. договора, покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 70 % в момент заключения договора и остаток по окончании работ, исходя из цены договора предусмотренной п. 2.1 договора, а именно <данные изъяты>

Взятые истцом на себя по договору обязательства выполнены полностью и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также отсутствием претензий продавца относительно обеспечения условий для доставки товара.

В то же время обязательства, взятые на себя продавцом выполняются ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнены, что существенным образом нарушает права истца и причиняет ему материальный ущерб и моральный вред.

Согласно п.п. 1.1., 2.1., 3.1. договора, продавец обязался передать, доставить и установить товар в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств продавец до настоящего времени не осуществил доставку и установку товара. Таким образом, продавцом нарушены сроки доставки, передачи и установки товара.

19 марта 2012 г. истец отправил претензию ответчику, содержащую требование о возврате суммы внесенной предоплаты.

Согласно п. 4. ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в претензии, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, однако этого не произошло.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, в соответствии с прилагаемым расчетом сумма процентов составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору продавцом, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием защиты от взломов помещения и неблагоприятных внешних воздействий.

Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>

Согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, законодательства о защите прав потребителей, гражданского процессуального законодательства РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду о причинах не явки в судебное заседание не сообщили, доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании суду не предоставили. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложила обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать, доставить и установить защитные рольставни, а истец в свою очередь обязалась принять этот товар и оплатить его на условиях вышеуказанного договора (л.д. 14, 15).

Так, согласно п. 2.3. договора, покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 70 % в момент заключения договора и остаток по окончании работ, исходя из цены договора предусмотренной п. 2.1 договора, а именно <данные изъяты>

Взятые истцом на себя по договору обязательства выполнены полностью и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 12), а также отсутствием претензий продавца относительно обеспечения условий для доставки товара.

В то же время обязательства, взятые на себя продавцом выполняются ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнены.

Согласно п.п. 1.1., 2.1., 3.1. договора, продавец обязался передать, доставить и установить товар в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты. В нарушение принятых на себя обязательств продавец до настоящего времени не осуществил доставку и установку товара. Таким образом, продавцом нарушены сроки доставки, передачи и установки товара. 19 марта 2012 г. истец отправил претензию ответчику, содержащую требование о возврате суммы внесенной предоплаты (л.д. 8). С учетом изложенного требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4. ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в претензии, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, сумма процентов составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору продавцом, истцу причинен моральный вред. С учетом личности истца, виновных действий ответчика, принципов разумности, достаточности и справедливости суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - пошлина за требования материального характера, <данные изъяты>. - пошлина за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярош И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярош И.В. и ИП Сорокиным Г.В.

Взыскать с ИП Сорокина Г.В. в пользу Ярош И.В. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказать Ярош И.В. в удовлетворении искового требования в части взыскания с ИП Сорокина Г.В. неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Сорокина Г.В. штраф в доход бюджета муниципального образования г. Сургут в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Сорокина Г.В. в доход бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья:       подпись

Копия верна

Судья:                   Захаров Д.П.