Дело № 2-4041/2012

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре                                                                    Гладких П.Г.,

представителя истца       Асадова В.Г.,

представителя ответчика     Якимова П.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева О.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев О.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 кредитного договора), применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним, Ковалевой Т.А. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Согласно п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение указанного ссудного счета нарушает его права как созаемщика в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Просит суд признать недействительными п. 3.1. указанного кредитного договора, применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскать незаконно удержанные денежные средства (единовременный платеж) в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ковалев О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав в отзыве на исковое заявление, что взимание данной комиссии, по его мнению, урегулировано законом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)) и Ковалевым О.С., Ковалевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Ковалеву О.С., Ковалевой Т.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретения жилья под <данные изъяты> годовых после предоставления правоустанавливающих документов.

Пунктами 4.1. и 4.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

На основании п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики уплачивают за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевым О.С. внесен ответчику платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие указанного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Ковалева О.С. о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева О.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств удовлетворить.

Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевым О.С., Ковалевой Т.А., недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ковалева О.С. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья          О.Е. Паничев