Дело № 2-4005/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Гладких П.Г., с участием представителя ответчика Якимова П.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зайцев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании неосновательно удержанных денежных средств (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним, Зайцевой Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Согласно п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого по договору № созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссий за ведение указанных ссудного счета нарушает его права как заемщика в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Просит суд взыскать незаконно удержанные денежные средства (единовременный платеж) в сумме <данные изъяты> рублей. Также ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Истец Зайцев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав в отзыве на исковое заявление, что взимание данной комиссии, по его мнению, урегулировано законом. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) ныне ОАО «Сбербанк России» и Зайцевым Д.С., Зайцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Зайцеву Д.С. и Зайцевой Н.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретения жилья под <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Пунктом 4.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца. На основании п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики уплачивают за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сберегательной книжки № <данные изъяты>, Зайцевым Д.С. внесены ответчику платежи в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудных счетов нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие указанных договоров о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Зайцева Д.С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств, в нервных переживаниях требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + : 2). На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела в пользу истца Зайцева Д.С. с ответчика. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зайцева Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зайцева Д.С. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зайцева Д.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зайцева Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении исковых требований Зайцева Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья О.Е. Паничев