дело № 2-3242\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                                                                      29 июня 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Куракиной Т.П., секретаря судебного заседания Павловой Е.Н., с участием: истцов Андрейченко И.В., Андрейченко О. В., представителя истцов Грузьевой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анжрейченко И.А., Андрейченко О.В., Андрейченко А.И., Андрейченко В.И. к Администрации г. Сургута ХМАО-Югры о признании права собственности на жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Андрейченко И.В. и Андрейченко О.В., действующая в интересах несовершеннолетних Андрейченко А. И. и Андрейченко В. И., обратились с иском к Администрации г. Сургута ХМАО-Югры о признании права собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, Тюменская область, мотивировав свои исковые требования тем, что данное жилое строение было предоставлено истцам Андрейченко И. В., Андрейченко О. В. в ДД.ММ.ГГГГ г. Они проживают в указанном строении с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, то есть с рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу были зарегистрированы по месту жительства истцы Андрейченко И. В., Андрейченко О. В., Андрейченко А. И., с ДД.ММ.ГГГГ - истец Андрейченко В. И.

Договор социального найма на указанный дом не оформлен, но они фактически выполняют все обязанности, предусмотренные действующим жилищным законодательством для нанимателей по договору социального найма, оплачивают коммунальные платежи, поддерживают надлежащее состояние и проводят текущий ремонт дома. Однако права на приватизацию реализовать не имеют возможности из-за отсутствия оформленного договора социального найма.

По вопросу приватизации истец Андрейченко И. В. обращался к ответчику, но, не смотря на отсутствие возражений со стороны ответчика на передачу дома в собственность истцу, соответствующий договор не был заключен по причине отсутствия дома в реестре муниципальной собственности г. Сургута ХМАО-Югры.

Между тем, включение жилых строений в реестр муниципальной собственности является обязанностью ответчика, но не истца и невыполнение ответчиком своих обязанностей не должно влиять на права истцов ущемляя и ограничивая их.

Истцы не имеют в собственности жилых помещений, в том числе и на территории ХМАО-Югры, ранее не пользовались своим правом на приватизацию.

Ссылаясь на ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы полагают, что имеют право на передачу в их собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Андрейченко И. В., Андрейченко О. В. исковые требования поддержали. Истец Андрейченко И. В. дополнительно пояснил суду то, что приехал в г. Сургут ХМАО-Югры в ДД.ММ.ГГГГ г., по приезду трудоустроился в Сургутский объединенный авиаотряд, работодателем ему было предоставлено для проживания жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, Тюменская область, РФ. После его заселения к нему приехала жена Андрейченко О. В., которая также заселилась в балок. В ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. у них родились дочери, которые также проживают с ними в балке. Предоставленный балок он ремонтировал, также оплачивает коммунальные услуги. Считает, что имеет право приватизировать балок, но сделать этого не может, так как ответчик не заключает с ним договор социального найма.

Представитель истцов Грузьева В. Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о месте времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывает, что с исковые требования не признает, т.к. истцы не представили доказательства того, что спорное строение построено государственным или муниципальным предприятием и находилось в собственности либо хозяйственном ведении, оперативном управлении учреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов он приехал в г. Сургут, с разрешения руководства Сургутского объединенного авиаотряда ему был предоставлен для проживания <адрес> в <адрес>, в котором он прожил до ДД.ММ.ГГГГ г. В поселке Таежный в основном проживали сотрудники Сургутского объединенного авиаотряда, так как эта организация и строила поселок. После того, как он выехал из балка, в него заселился Андрейченко И. В., позже к нему приехала жена, потом родились дети и все они проживают там же по настоящее время.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду то, что проживает в <адрес> с детства. Данное жилье было получено его отцом от работодателя, когда он работал в Сургутском объединенном авиаотряде. Застройка поселка началась давно - в 50х - 60х годах прошлого века, строил поселок Сургутский объединенный авиаотряд для своих работников. В ДД.ММ.ГГГГ годах жителям балков начали давать прописку. Истцов знает как своих соседей с начала ДД.ММ.ГГГГ годов. Так как на балок, в котором он проживает, не были надлежащим образом оформлены документы, ему

передали в собственность занимаемое им жилое помещение по решению суда.

Заслушав истцов, представителя истцов, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения Облисполкома от 30.11.1967 г. № 729-р, от 20.09.1967 г. № 2533-р Сургутскому объединенному авиаотряду был отведен земельный участок для строительства аэропорта, в состав которого также вошел и <адрес>.

Решением исполнительного комитета Сургутского районного Совета депутатов трудящихся Ханты-мансийского национального округа, Тюменской области № 188 от 26.12.1966 г. «Об отводе земель гослесфонда Сургутского лесхоза Сургутскому объединенному авиаотряду» в связи с началом строительства нового аэродрома в 1967 г. в г. Сургуте в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.02.1966 г. № 89 решено впредь до оформления ходатайства по отводу земель под новый аэродром, отвести Сургутскому объединенному авиаотряду в постоянное

пользование из земель гослесфонда Сургутского лесхоза земельный участок площадью 22 гектара в том числе: под временные здания и сооружения на период строительства 9,52 гектара.

Решением Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от 24.03.1967 г. № 220 был отведен земельный участок для строительства Сургутского Аэропорта.

Таким образом, участок был отведен под строительство Сургутского Аэропорта и возведение жилого поселка для строителей в установленном законом порядке.

В соответствии с договором от 09.01.1968 г. и договором от 19.02.1969 г., Сургутский объединенный авиаотряд передал спецколонне № 53 треста «Тюменьдорстрой» на сохранность и временную эксплуатацию (до окончания строительных работ) производственные и непроизводственные, жилые здания и сооружения. Согласно перечня имущества к договору в состав переданного имущества входили балки передвижные, общежития № 1 и № 39, другие строения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что жилое строение, занимаемое истцами, было возведено при строительстве Сургутского Аэропорта, находится в жилом поселке, который состоял на балансе организаций, но в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в собственность Администрации г. Сургута передано не было и не было поставлено на баланс.

Указанные обстоятельства препятствуют истцам осуществлять их жилищные права, реализовать их право на приватизацию жилого строения, тогда как в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» они имеют право получить его в собственность.

Согласно справки с места жительства о составе семьи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справки для приватизации б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец Андрейченко И. В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Истцы Андрейченко О. В. и Андрейченко А.И. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, истец Андрейченко В.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, кухни, коридора и санузла. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. метров, застроенная площадь составляет <данные изъяты> кв. метра, что подтверждается выкопировкой, выданной СГМУП «БТИ».

Департаментом городского хозяйства Администрации г. Сургута ХМАО-Югры в справке-подтверждении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное жилое строение не состоит в

реестре муниципальной собственности г. Сургута, что также подтверждается ответом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства Администрации г. Сургута ХМАО-Югры не возражает в передаче в собственность истцам указанного жилого строения.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута ХМАО-Югры сообщено, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утв. Решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III ГД (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) строение по адресу: г. Сургут, <адрес>, расположено в территориальной зоне Ж.2.-32 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

Перечисленные документы, а также наличие заключенных между истцами и соответствующими организациями договоров на поставку электроэнергии, предоставление жилищно-коммунальных услуг, наличие у истцов регистрации по месту жительства в спорном жилом строении, подтвержденный свидетельскими показаниями, факт заселения истцов по разрешению работодателя, исполнение истцами обязанностей, соответствующих обязанностям нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, все перечисленное указывает на то, что между сторонами возникли и продолжаются по настоящее время жилищные правоотношения, которые не оформлены надлежащим образом в силу объективных причин и не по вине истцов. Но такие обстоятельства не могут препятствовать истцам при осуществлении ими своих прав на получение занимаемого жилого строения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с уведомлением Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СГМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Истцами предоставлены документы, подтверждающие неиспользование ими ранее права на приватизацию, документы, подтверждающие отсутствие у истцов на праве собственности иных жилых помещений.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истцов на занимаемое ими жилое строение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрейченко И.А., Андрейченко О.В., Андрейченко А.И., Андрейченко В.И. к Администрации г. Сургута ХМАО-Югры о признании права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, Тюменская область, РФ, удовлетворить.

Признать за Андрейченко И.В., Андрейченко О.В., Андрейченко А.И., Андрейченко И.В. право собственности на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., застроенной площадью <данные изъяты> кв. м., состоящее из <данные изъяты> жилых комнат, расположенное по адресу: <адрес> Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, РФ, по <адрес>) доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья                                                                                         Куракина Т.П.