г. Сургут                        02 июля 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя ответчика     Якимова П. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовбур О.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. и пункта 3.2. (в части уплаты заёмщиком тарифа) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стовбур О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО); взыскании <данные изъяты>., уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

установил:

Истица Стовбур О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, в лице заведующего дополнительным офисом № Сургутского отделения № ФИО1 (далее по тексту - Кредитор) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанные вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счёта нарушает права потребителей, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей влечет признании его недействительным.

Таким образом, учитывая, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, п. 3.1., п. 3.2. (в части уплаты заёмщиком тарифа) указанного кредитного договора являются недействительными, а убытки причинённые истице недостатками оказанной Банком услуги - предоставление кредита, в виде уплаченной истицей за обслуживание ссудного счёта суммы в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование чужими денежными средствами Акционерным коммерческим Сберегательным Банком, согласно расчёту, составил <данные изъяты>

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневные срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за ведение ссудного счёта, однако ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истицы удовлетворить отказался.

Иск, на основании п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подан в суд по месту жительства истицы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного истица просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком какие либо нормы, законы не нарушены, комиссия, оплаченная истицей, предусмотрена кредитным договором.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 14).

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата единовременного платежа в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции (л.д. 10), копией сберкнижки истицы и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанный вид комиссии (вознаграждения) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии (вознаграждения) за ведение ссудного счета, нарушает права потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии (вознаграждения) со стороны заемщика за это действие.

Из Положения «О правилах» ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В ином случае следовало бы признать, что при отказе оплачивать заемщиком комиссию (вознаграждение) за обслуживание ссудного счета банк мог бы отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Таким образом, включение п. 3.1. в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с истицы платы (вознаграждения) за обслуживание ссудного счета не основано на законе, нарушает права потребителей и является недействительным.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание условий кредитного договора недействительными влечет определенные юридические последствия. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В ответ на претензию истицы о возврате суммы за обслуживание ссудного счета ответчик ответил отказом (л.д. 16).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ) с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату перечисления указанного тарифа ответчику.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер комиссии за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> Период пользования чужими денежными средствами составляет 768 дней. Итого: <данные изъяты>.

На день подачи настоящего искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по кредитному договору составила <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данным законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден в суде от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» и умышленном включении Банком в Договор условия, возлагающего на заемщика обязанностей по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, истице причинен моральный вред.

С учетом принципов разумности, достаточности, вины ответчика, суд считает подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - государственная пошлина за требования материального характера, <данные изъяты>. за требования нематериального характера.

          Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стовбур О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1., пункт 3.2. (в части уплаты заёмщиком тарифа) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стовбур О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО);

взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Стовбур О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>), уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Стовбур О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Стовбур О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказать Стовбур О.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья:                    Захаров Д.П.