Дело № 2-3527/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года                                                                   г. Сургут                                                                                 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:            

председательствующего Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием представителя истца Шепетько В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепель Р.С. к Хильченко З.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Хильченко З.М. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по основному договору купли-продажи квартиры стороны в момент заключения предварительного договора заключили соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры.

До ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен сторонами.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата уплаченных денег. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Хильченко З.М. сумму уплаченного задатка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4            ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец Чепель Р.С. в лице представителя Шепетько В.А. и ответчикХильченко З.М. обратились к суду с заявлениями с просьбой утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком, условиями которого предусмотрено, что:

ответчик Хильченко З.М. обязуется вернуть истцу Чепель Р.С. сумму задатка в размере <данные изъяты>, путем ежемесячного перечисления (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 месяцев (последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств в размере <данные изъяты>. Перечисление осуществляется ответчиком в срок до 10-го числа каждого месяца.

Денежные средства перечисляются на счет Чепель Р.С., открытый в ФИО7 по адресу <адрес>, р/счет №, БИК №, корреспондентский счет №, код подразделения №

2. истец Чепель Р.С. отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в части взыскания суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Условия мирового соглашения указаны в заявлениях истца и ответчика, приобщенных к материалам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные               ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Сторонами мировое соглашение было заключено в соответствии с требованиями указанной выше нормы процессуального права.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит требованиям закона, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих и иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Чепель Р.С. и ответчиком Хильченко З.М. по условиям которого:

ответчик Хильченко З.М. обязуется вернуть истцу Чепель Р.С. сумму задатка в размере <данные изъяты>, путем ежемесячного перечисления (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 месяцев (последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств в размере <данные изъяты>. Перечисление осуществляется ответчиком в срок до 10-го числа каждого месяца.

Денежные средства перечисляются на счет Чепель Р.С., открытый в ФИО7 по адресу <адрес>, р/счет №, БИК №, корреспондентский счет №, код подразделения №.

2. истец Чепель Р.С. отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в части взыскания суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чепель Р.С. к Хильченко З.М. о взыскании денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                                             Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья            Е.Н. Соломенцев