Дело № 2-3666/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                                       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца Майорова О.Н. - Б.В.А., представителя ответчика - Б.Н.А., третьего лица - Сингаевского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова О.Н. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Сингаевский В.С., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Майоров О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке» (далее БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке», третье лицо Сингаевский В.С., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Сингаевский В.С., управляя автомобилем «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке», допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Майорову О.Н., под управлением Л.С.Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Сингаевский В.С., являющийся работником БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке» и управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке», на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО была выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Так как суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оказалось не достаточным для восстановления автотранспортного средства, истец Майоров О.Н. заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно, Отчета об оценке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке» разницу между материальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Майоров О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Б.В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке» - Б.Н.А. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием их работника Сингаевского В.С., управлявшим принадлежащего ответчику автомобилем «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также не оспаривал сам факт причинения ущерба истцу, однако не согласна с судебными расходами на представителя.

Третье лицо Сингаевский В.С. в судебном заседании не отрицал свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинение материального ущерба истцу Майорову О.Н.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> водитель Сингаевский В.С., управляя автомашиной «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.С.Н., принадлежащей Майорову О.Н. В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сингаевский В.С., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Кроме того вина в ДТП водителя Сингаевского В.С. сторонами не оспаривается и последний это подтвердил в судебном заседании.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «Прикс» по инициативе представителя истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, однако в расчетах стоимость материального ущерба определена как <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что при написании итоговой суммы материального ущерба была допущенная техническая опечатка, в связи, с чем считает верной сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанную с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке №, выполненного ООО «Прикс», поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба истцу. При проведении данного отчета использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Эксперт К.А.С., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Ответчиком, а также третьим лицом в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке», также водитель Сингаевский В.С., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке». Данный факт также подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия. Установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Майорову О.Н., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомашины «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (договор страхования серии ВВВ №).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается тот факт, что страховая компания виновника ДТП, в пределах лимита ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке» в счет возмещения материального ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты> Во взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как суд признал указанную сумму как техническую опечатку.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ООО «Прикс», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оказание юридических услуг представителя истцом оплачено №, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу Майорову О.Н. расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере по <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части, в сумме <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией по оплате нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с уведомлением ответчика и виновника ДТП о дате и времени проведения оценки.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова О.Н. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Сингаевский В.С., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке» в пользу Майорова О.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; услуги электросвязи в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майорова О.Н. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр помощи детям оставшихся без попечения родителей «На Калинке», в части взыскания: материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                             И.В.Златоустов