Дело № 2- 3743\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут        03 июля 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Ткача В.Н.,

секретаря судебного заседания Курепина А.В.,

с участием: ответчика Санду А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России к Санду А.А., Санду Н.В. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам Санду А.А., Санду Н.В. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России ( в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России) и Санду А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, обязательство обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Санду Н.В..

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив Санду А.А. ДД.ММ.ГГГГ кредит путем зачисления на счет ответчика, открытый в банке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что документально подтверждается карточкой движения по кредиту.

Ответчик Санду А.А. свои обязательства не выполняет, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов, в ДД.ММ.ГГГГ года им было допущено нарушение срока погашения суммы кредита и процентов по нему, в ДД.ММ.ГГГГ года такое нарушение допущено повторно, в дальнейшем нарушения допускались неоднократно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности по просрочке ссуды в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Санду Н.В., заключивший договор поручительства и принявший на себя все обязательства по указанному кредитному договору Санду А.А.

Истец просит в соответствии со ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 322, 323, 329, 361, 363, 330 ГК РФ взыскать с ответчиков Санду А.А., Санду Н.В. солидарно сумму задолженности по кредиту, процентов по нему в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Якимов П.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Санду Н.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Санду А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что он получил травму на работе в период действия договора о предоставлении ему кредита, поэтому задолженность по кредиту выплачивать не должен.

Заслушав ответчика Санду А.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в объеме заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России ( в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России) и Санду А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, обязательство обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Санду Н.В..

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив Санду А.А. ДД.ММ.ГГГГ кредит путем зачисления на счет ответчика, открытый в банке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что документально подтверждается карточкой движения по кредиту.

Ответчик Санду А.А. свои обязательства не выполняет, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов, в ДД.ММ.ГГГГ года им было допущено нарушение срока погашения суммы кредита и процентов по нему, в ДД.ММ.ГГГГ года такое нарушение допущено повторно, в дальнейшем нарушения допускались неоднократно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности по просрочке ссуды в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Статьей 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также судом установлено, что между истцом ОАО Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России ( в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России) и Санду Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последняя приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Санду А.А.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несет названный поручитель.

Доводы ответчика Санду А.А. о том, что он получил травму на работе и поэтому не должен выплачивать кредит суд считает безосновательными, так как условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено освобождение ответчика от выплаты кредитной задолженности в связи с получением ответчиком инвалидности 2 группы. Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ответчиком суду, причиной установления инвалидности является заболевание, развившееся у Санду А.А. до даты заключения договора страхования, а именно в <данные изъяты> году. Каких-либо документов о заключении договора страхования данного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дающих ему основание для освобождения от выплаты задолженности по кредиту ответчиком Санду А.А. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца ОАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиков Санду А.А., Санду Н.В.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Санду А.А. и Санду Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Санду А.А., Санду Н.В. в пользу ОАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

- <данные изъяты>

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012 года.

Судья                                                                   В.Н.Ткач