Дело № 2-3819/2012 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 июня 2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца Здоровых Р.А. - Р.А.В., представителя ответчика ОСАО «Россия» - Б.Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровых Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Здоровых Р.А.. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее - ОСАО «Россия») страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель П.В.А., управлявший автомашиной «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Здоровых Р.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность П.В.А., виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО «Россия». После дорожно-транспортного происшествия истцом были поданы в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП для получения страхового возмещения. Страховая компания ОСАО «Россия» никакой страховой выплаты в установленные законом сроки не произвела. После чего, были поданы ответчику две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разъяснения данной ситуации и объяснения причины, по которой страховую выплату не производят. Однако, на данные претензии от ответчика никакого ответа не последовало. Для определения стоимости причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно выполненного им отчета об оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства от страховой компании ОСАО «Россия» в сумме <данные изъяты>. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласен, считает, что страховая компания ОСАО «Россия» недоплатила ему сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП произошло смещение осей автомобиля, для устранения которого необходимо было произвести работы по «развал-схождению», которые были выполнены ИП Хозеев P.P. на «Комплекс Авто люкс». За выполнение данных работ истцом оплачено <данные изъяты>. Также, после ДТП необходимо было заменить сигнализацию, в связи с тем, что сигнализация которая была ранее была установлена пришла в негодность в результате ДТП. Работы по замене сигнализации были произведены ИП В.В.П. на станции «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» и оплачены истцом на сумму <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи на сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по «развал-схождению» в сумме <данные изъяты>, расходы по замене сигнализации на сумму <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец Здоровых Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца Р.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика ОСАО «Россия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по «развал-схождению» в сумме <данные изъяты>, расходы по замене сигнализации на сумму <данные изъяты>, а также все понесенные по делу судебные расходы. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Б.Э.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не согласна со взысканием с ответчика расходов по замене сигнализации, так как данные работы уже учтены в представленном истцом отчете об оценке. Также считает, что размер неустойки должен рассчитываться не из всей страховой сумма, а только из оплаченного ответчиком страхового возмещения. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на перекрестке <адрес> в г.Сургуте, водитель П.В.А., управляя автомашиной «ВАЗ-217030»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества транспортному средству движущемуся по главной дороги и допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Здоровых Р.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П.В.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За данное правонарушение П.В.А. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из объяснения П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу Здоровых Р.А. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Гражданская ответственность П.В.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Россия», договор страхования серии ВВВ №. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Здоровых Р.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. На основании заявления потерпевшего, ответчиком ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и только ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами и не оспаривается. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы. Согласно отчета №, проведенного ИП А.А.А. по инициативе истца Здоровых Р.А.., размер материального ущерба транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба причиненного истцу, составленный ИП А.А.А., по инициативе истца, поскольку данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики. Расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт А.А.А., производивший оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки. Кроме того, представителем ответчика, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП. Таким образом, поскольку Здоровых Р.А. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОСАО «Россия», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца была нарушена геометрия проема капота и передних лонжеронов, в связи с чем, истец был вынужден понести дополнительные расходы по устранению деформации кузова автомобиля и проведению работ связанных с «развал-схождением» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы, суд относит к ущербу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине П.В.А., а поскольку лимит ответственности по данному случаю ОСАО «Россия» застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП не исчерпан, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Здоровых Р.А. Также истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вышла из строя установленная на транспортном средстве сигнализация, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к ИП В.В.П. на станцию «Новая энергия» для ее замены. Согласно договора заказ-наряда на работы №, акта выполненных работ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за замену сигнализации оплачено <данные изъяты>. Вместе с тем, как указано в представленном истцом отчете об оценке №, выполненного ИП А.А.А., в калькуляцию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства уже были включены расходы по замене поврежденной сигнализации, в том числе и с расчетом ее износа, что полностью согласуется с положения о необходимости учета износа деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» расходов по замене сигнализации в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как данные расходы уже были включены в стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке и взысканного с ответчика, к тому же данные расходы истец просит взыскать без учета износа сигнализации, что приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, данные расходы превысят лимит ответственности страховой компании, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с тем, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата (ее часть) была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления потерпевшего был просрочен на 27 дней. Ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8%. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> из расчета подлежащей выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако, по мнению суда, расчет неустойки должен рассчитываться не из размера подлежащего выплате страхового возмещения, а только из не вовремя выплаченного его размера в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты>. В остальной же части взыскания неустойки, в сумме <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП А.А.А., которые подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. В соответствии с договором на оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги представителя истцом Здоровых Р.А. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу Здоровых Р.А. расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере по <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и выданной нотариальной доверенностью. Данные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия». Также истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о дате и месте проведения оценки в сумме <данные изъяты>. Однако, истец представил суду только квитанцию на сумму <данные изъяты>, из которой не представляется возможным определить кому именно была направлена телеграмма и с каким текстом. В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов связанных с отправкой телеграммы в сумме <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Россия» составляет - <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Здоровых Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Здоровых Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по устранению деформации кузова автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Здоровых Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате замены сигнализации в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов