РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 29 июня 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н. при секретаре Быковой Н.А., с участием истца Тимирова Р.Н., представителя истца Макушенко С.Г., представителя ответчика Бурлака И.Н.- Вербицкой Г.Б., третьего лица Маркова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7252/2012 по иску Тимирова Р.Н. к Бурлака И.Н. об истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения, установил: Истец Тимирова Р.Н. обратился в Сургутский городской суд с иском к Бурлака И.Н. об истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что в июле 2007 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем он распоряжался до июля 2008 года; в июле 2008 года решил обменять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> которым на тот период распоряжался ФИО2, проживающий в <адрес>. С Марковым произведен обмен; ФИО2 доплатил ему деньги в сумме <данные изъяты> и он передал последнему доверенность без оформления купли продажи транспортного средства. В сентябре 2008 года данный автомобиль был снят им с учета по просьбе ФИО2 в ГИБДД <адрес> по акту одиночного осмотра выданного сотрудниками ГИБДД <адрес>. В последствии узнал что ФИО2 в течении срока доверенности не успел его оформить и срок доверенности выданной ФИО2 истек. В последствии узнал, что ответчик незаконно без его ведома, составил от его имени договор купли-продажи и переоформил транспортное средство на свое имя. Поскольку автомобиль ответчику Бурлака И.Н. не продавал, на момент незаконной сделки оставался фактическим собственником транспортного средства, а ответчик не представил доказательства отчуждения транспортного средства просит суд истребовать у ответчика и передать ему спорное транспортное средство и паспорт транспортного средства. В судебное заседание истец и его представитель на исковых требованиях настаивают согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Кроме того, исковые требования обосновывают тем, что до настоящего времени ответчик не представил бесспорных доказательств перехода права собственности от него другому лицу и передачу транспортного средства. Третье лицо ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме; факт передачи ответчику документов для совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отрицает. Представитель ответчика не признание иска обосновывает тем, что ФИО2 в счет долгов передал ему договор купли-продажи от имени истца на спорное транспортное средство. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ответчик представил в ГИБДД УВД <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком на транспортное средство <данные изъяты>, который был поставлен на учет и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду из РЭО ГИБДД УВД по г.Сургуту карточкой учета транспортных средств, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС на спорное транспортное средство. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.160-162 ГК РФ сделки купли-продажи транспортного средства между физическими лицами могут совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определил истцу представить доказательства не заключения договора купли-продажи с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику доказательства опровергающие доводы истца в указанной части, в том числе исполнения обязательств по указанной сделки в части передачи денежных средств истцу в сумме <данные изъяты>, доказательства перехода права собственности на транспортное средство от ответчика третьим лицам. По ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ послуживший основанием к регистрации права собственности в органах ГИБДД на ответчика, истцом не подписывался. Ответчик доказательств обратного суду не представил; представитель истца пояснил, что указанный договор был передан ответчику третьим лицом ФИО2 в счет долгов. Третье лицо ФИО2 отрицает факт передачи договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, как и наличие каких-либо обязательств перед ответчиком; факт передачи документов касаемо транспортного средства ответчику не отрицает, объясняя указанные действия предложениями ответчика продать транспортное средство. Ответчик доказательств наличия у третьего лица перед ним долговых обязательств не представил, как и не представил доказательств перехода права собственности от него третьим лицам и передачи денежных средств за проданное транспортное средство истцу, либо третьему лицу. При указанных обстоятельствах требование истца об истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения у ответчика подлежит удовлетворению в силу недействительности перехода права собственности по не заключенной фактически сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(ст.167 ГК РФ). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно представленного заключения № рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тимирова Р.Н. к Бурлака И.Н. об истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения, удовлетворить. Истребовать у Бурлака И.Н. и передать Тимирову Р.Н. автомобиль <данные изъяты> и паспорт на указанное транспортное средство. Взыскать с Бурлака И.Н. в пользу Тимирова Р.Н. оплаченную государственную пошлину в размере 8300 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи «Согласовано» «____»___________2012 год Судья________В.Н.Хуруджи