03.07.2012 г.                                                                            город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н., с участием представителя истца Попова П.Ю., ответчика Клещуковой Ю.П., представителя ответчика Яковлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Н. к Клещуковой Ю.П. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Клещуковой Ю.П. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Требование мотивирует тем, что ими в период брака была совместно нажита квартира, расположенная по адресу: <адрес> установлен режим общей долевой собственности, а именно: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за ним, <данные изъяты> доли - за ответчиком, и по 1/4 доли за детьми ФИО2 и ФИО1.

Он постоянно проживает и работает на территории города Сургута ХМАО -Югры и имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный окрут-Югра, <адрес>. Однако после развода и раздела имущества ответчик не допускает его в данное жилое помещение, препятствует его вселению в квартиру и пользованию ею, не передает ключи от квартиры. В настоящее время он других жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма в г.Сургуте не имеет.

Указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты>-х жилых комнат площадью: 1-ая - <данные изъяты> кв.м., 2-ая - <данные изъяты> кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью 6 кв.м., кладовки площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. После развода ответчик использует по своему усмотрению всю квартиру целиком и все находящееся в ней имущество по своему усмотрению. Считает действия ответчика неправомерными, полагает что вправе владеть и пользоваться меньшей из жилых комнат площадью 19,4 кв.м, а ответчику и их несовершеннолетним детям возможно предоставить в пользование все остальные помещения квартиры, что никак не нарушит их прав собственности.

Ссылаясь на Конституцию РФ, ст.ст.247,288,304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, с учетом уточнений от 29.05.2012 года, Васильев Д.Н., просит вселить его в жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>: предоставить ему во владение и пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м; предоставить ответчику их несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО1 во владение и пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м; предоставить в общее владение и пользование ответчика, истца и их несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1: кухню площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м, кладовку площадью <данные изъяты> кв.м, лоджию площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. и местами общего пользования; разрешить установить в жилой комнате № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, дверь с замком; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Попов П.Ю. поддержал исковые требование истца по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что по факту чинения препятствий истцу в пользовании квартирой ему ничего неизвестно, со слов Васильев Д.Н., он пытался звонить ответчику, чтобы взять ключи.

Ответчик Клещукова Ю. П. с иском не согласна, указывает на то, что

истец необоснованно ссылается на то, что после развода и раздела имущества она не допускает его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, препятствует его вселению в квартиру и пользованию ею, не предоставляя при этом никаких доказательств. Она же не оспаривает его право проживать в спорной квартире и не препятствует его вселению в нее. За весь период Васильев Д.Н. ни разу не обратился к ней, либо в какие-либо другие органы с целью вселения. Тогда как, никаких намерений у Васильева Д.Н. по вселению в данную квартиру не имеется. В настоящее время он проживает по другому адресу вместе с новой супругой. При обращении Васильева Д.Н. в Сургутский городской суд с иском об определении порядка общения с их общими детьми (копия прилагается), в процессе рассмотрения которого Управлением опеки и попечительства по г. Сургуту, с целью дачи заключения по делу, был проведен осмотр места жительства Васильева Д.Н. (копия прилагается). Согласно Акта обследования жилищно-бытовых условий жизни семьи Васильев Д.Н. проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой ФИО3 и дочерью жены ФИО4, порядок пользования помещением организован так, что одну комнату занимают Васильев Д.Н. с женой, а вторую - несовершеннолетний ребенок.

Требование истца о предоставлении ему во владение и пользование жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м нарушают права других собственников данного жилого помещения. Право на владение и пользование вышеуказанной квартиры имеется у всех членов семьи в равных долях. Следовательно, в случае, если истец вселится в данную квартиру, целесообразно, чтобы он проживал в комнате не один, а совместно с несовершеннолетним сыном, ФИО2, так как проживание в одной комнате, как просит истец, всех иных собственников разного пола и возраста не допустимо.

Требование истца о разрешении ему установить в жилой комнате № дверь с замком, считает также неподлежащим удовлетворению, поскольку в этом отсутствует необходимость. Установка замка в одной из комнат жилого помещения нарушает права других членов семьи, доля в праве которых в совокупности значительно превышает долю истца в праве собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика Яковлева А.А. полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что изложены в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Васильеву Д.Н., Васильевой Ю.П. ( сейчас Клещуковой на основании свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности у каждого.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий жизни семьи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем комитета по опеке и попечительству, Васильев Д.Н. проживает с женой Васильевой Н.А. в <данные изъяты>-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, из установленного следует, что Васильев Д.Н. создал новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении, что он сам подтверждает в исковом заявлении, адресованном Сургутскому городскому суду на предмет определения порядка общения с детьми.

Из указанных обстоятельств следует, что истец не имеет реального интереса к вселению и проживанию в спорной квартире, а его заявленное требование носит формальный характер и не направлено на защиту его нарушенных прав.

Согласно ст.209 ГК РФ, истцу, как участнику общей долевой собственности жилого помещения, гарантировано право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, право истца проживать в спорной квартире не оспаривается и ответчицей. А потому спор о вселении отсутствует, истец не представил каких-либо доказательств о том, что ему чинили препятствия к вселению в квартиру и наоборот, материалами дела установлено, что истец добровольно не проживает в спорной квартире, а значит его права никто не нарушал, следовательно его требования о вселении удовлетворению не подлежат.

Закрепив права каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель вместе с тем, в п.2 ст.209 ГК РФ, ч.2 ст.1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются: наличие интереса собственника на проживание в спорном жилом помещении, возможность иного порядка пользования и распоряжения собственностью без нарушения интересов других собственников.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из <данные изъяты> изолированных комнат площадь. <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и вспомогательных помещений- кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., кладовки площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными Сургутского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югра.

В спорной квартире зарегистрированы Васильев Д.Н., Клещукова Ю.П., ФИО11, ФИО2, ФИО1, что подтверждается справкой, выданной ООО «Комфорт-Сервис».

В квартире проживают Клещукова Ю.П., ФИО11, ФИО2, ФИО1, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Комфорт-Сервис». В этом же акте указано, что Васильев Д.Н. в квартире не проживает.

По смыслу ст.247 ГК РФ права определения порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Поскольку количество отдельных жилых комнат меньше, чем число участников общей долевой собственности, которые не согласны на выделение отдельной комнаты истцу, определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту невозможно. Предоставление истцу в пользование одной комнаты <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире, повлечет нарушение прав остальных участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному им варианту, а также установлении в комнате двери с замком, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                                        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Васильеву Д.Н. к Клещуковой Ю.П. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированной части решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                     Куракина Т.П.