РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 27 июня 2012 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Быковой Н.А., с участием прокурора Бондаренко К.Ю., истцов Наумовой Л.С. и Ченцова В.В., представителя ответчика Байболотовой Д.А.- Заярнюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2186/2012 по иску Наумовой Л.С. и Ченцова В.В. к Байболотовой Д.А. и ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Истцы Наумова Л.С., Ченцов В.В. обратились в Сургутский городской суд с исковыми требования к Байболотовой Д.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на автодороге по <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Байболотовой Д.А, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № и водителем Ченцовым В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности Наумовой Л.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а водителю Ченцову В.В. причинены телесные повреждения. Вина Байболотовой Д.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Байболотовой Д.А. зарегистрирована в ООО «СК «Согласие». При обращении в страховую компанию истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Наумова Л.С. обратилась в несколько СТО, однако за указанную сумму восстановить машину не представилось возможным. В связи с указанным Наумова Л.С. организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> и судебные расходы, с ответчика Байболотовой Д.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Ченцовым В.В. было подано заявление о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты>, в связи с нахождением на лечение травмы полученной в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Байболотовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец Наумова Л.С. уточнила заявленные требования просит взыскать с ответчицы Байболотовой Д.А в пользу Наумовой Л.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. Истцы в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настояли в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с учетом мнения изложенного в отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать в связи с не представлением заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истца. Ответчик Байболотова Д.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Байболотовой Д.А.- Заярнюк В.А. не признание иска обосновывает тем, что ответственность должна нести страховая компания в полном объеме в пределах проведенной ею оценки. Не признание иска в части взыскания компенсации морального вреда обосновывает отказом истца от получения такого возмещения в добровольном порядке. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ООО «СК «Согласие», ответчика Байболотовой Д.А.. Заслушав истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на автодороге по <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Байболотовой Д.А, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № водителем Ченцовым В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Наумовой Л.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а водителю Ченцову В.В. причинены телесные повреждения. Вина Байболотовой Д.А., а также обстоятельства вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Байболотовой Д.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». Истцы обратились в страховую компанию виновника ООО «СК «Согласие» о производстве страховых выплат причиненного ущерба и утраченного заработка. При обращении в страховую компанию Наумовой Л.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, истцу Ченцову В.В. в страховой выплате отказано, что не оспаривается сторонами. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, страховое возмещение истцу Наумовой Л.С. ООО «СК «Согласие» выплачено в полном объеме. Наумова Л.С. обратилась в несколько СТО, однако за указанную сумму восстановить машину не представилось возможным. В связи с указанным Наумова Л.С. организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Правомерны требования истца Наумовой Л.С. о взыскании с ответчика Байболотовой Д.А. не покрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере ее стоимости, поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения <данные изъяты> Суд считает исковые требования Наумовой Л.С. к ответчику Байболотовой Д.А. о взыскании причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в размере заявленных исковых требований (с учетом уточнений) в сумме <данные изъяты> В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Факт полной нетрудоспособности истца Ченцова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) подтверждается представленными истцом копиями листов нетрудоспособности № и №, а также выпиской из медицинской карты стационарного больного №. Согласно предоставленной справки ООО «УМС -1» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата Ченцова В.В. составила <данные изъяты> из расчета пособия по больничному листу среднедневная заработная плата составила бы <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО «СК «Согласие» утраченного заработка в период нетрудоспособности в порядке ст.1086 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с заключительным диагнозом врачебной комиссии у Ченцова В.В. сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ченцову В.В., суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения. Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Байболотовой Д.А. в пользу истца Ченцова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом Наумовой Л.С. за предоставление услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на проведение оценки оплачено <данные изъяты>. Указанные издержки суд считает убытками(расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несоразмерности расходов связанных с проведением оценки транспортного средства, ответчиком не представлено. Согласно предоставленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ- услуг за транспортные услуги-эвакуатора истцам оплачено <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика Байболатовой Д.А. в соответствии со ст.15 ГК РФ. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Наумова Л.С. оплатил за услуги представителя <данные изъяты>. Согласно представленного договора на возмездное оказание услуг между Наумовой Л.С. и Федотовым С.В. последний обязуется подготовку искового заявления, а Наумова оплатить <данные изъяты> при подписании договора. При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления и считает возможным взыскать в пользу истца Наумовой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> Таким образом с ответчика Байболотовой Д.А. в пользу истца Наумовой Л.С. подлежит взысканию <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. При подачи искового заявления истцами оплачена государственная пошлина, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С учетом удовлетворенных требований оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Байболотовой Д.А. в пользу истца Наумовой Л.С. с учетом ст.333.19 НК РФ ст.ст.91, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> в пользу Ченцова В.В. в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО « Страховой компании «Согласие» в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Наумовой Л.С. к Байболотовой Д.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить полностью. Исковые требования Ченцова В.В. к Байболотовой Д.А. и ООО « Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Байболотовой Д.А. в пользу Наумовой Л.С. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по проведению оценки транспортного средства, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины. Взыскать с Байболотовой Д.А. в пользу Ченцова В.В. <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины. Взыскать с ООО « Страховой компании «Согласие» в пользу Ченцова В.В. <данные изъяты> утраченного заработка. Взыскать с ООО « Страховой компании «Согласие» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Ченцова В.В. к Байболотовой Д.А., отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи «Согласовано» «____»___________2012 год Судья________В.Н.Хуруджи