Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре       Гладких П.Г.

с участием представителя истца Попова П.Ю.

представителя ответчика      Хрущевой О.Н.

третьего лица                         Клещуковой Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Н. к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк (далее - ОАО Ханты-Мансийский банк) о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО Ханты-Мансийский банк о признании недействительным кредитного договора, договора залога, заключенных между ним и ОАО Ханты-Мансийский банк и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств, полученных по кредиту, мотивируя свои исковые требования тем, что 20 ноября 2006г. между заёмщиками: истцом, его бывшей супругой Васильевой (Клещуковой) Ю.П., их малолетними детьми Васильевым Д.Д., Васильевой А.Д. и ОАО Ханты-Мансийский банк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в размере <данные изъяты> рублей для покупки квартиры, а заёмщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между указанными заёмщиками и банком был заключен договор залога имущественных прав (требований) № <данные изъяты>-<данные изъяты> - двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, во второй блок-секции 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями, строительный номер <адрес> (2-я очередь) по <адрес>, ХМАО-Югры, <адрес>. В октябре 2010г. он узнал, что Клещукова Ю.П. предоставила в банк подложные документы о месте своей работы и размере заработной платы. Проведенной проверкой в УВД по <адрес> было установлено, что в действиях Клещуковой Ю.П. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, однако она освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.Считает, что кредитный договор, договор залога заключены им под влиянием обмана со стороны Васильевой (Клещуковой) Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и выходе его из созаемщиков. Просит суд признать кредитный договор и договор залога, заключенные между Васильевым Д.Н. и ОАО Ханты-Мансийский банк недействительными, поскольку они заключены под влиянием обмана со стороны Клещуковой Ю.П., применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО Ханты-Мансийский банк вернуть Васильеву Д.Н. все деньги, полученные по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить Васильеву Д.Н. и Клещуковой Ю.П. денежные средства, полученные по кредитному договору, возврата банку <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило заявление истца об изменении оснований исковых требований, согласно которого последний просит признать кредитный договор и договор залога недействительными, поскольку они совершены под влиянием обмана со стороны Клещуковой (Васильевой) Ю.П. и сотрудников ОАО Ханты-Мансийский банк.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которого последний просит признать договор залога недействительным также и в связи с тем, что указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Попова П.Ю., в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлениях и письменном объяснении, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и заявлении о пропуске срока исковой давности, в которых мотивирует непризнание иска тем, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 3 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на момент составления анкеты (ДД.ММ.ГГГГ) истец знал о предоставленных Клещуковой в банк сведениях относительно ее места работы и должности. Также представитель ответчика пояснила суду, что проверка платежеспособности при предоставлении кредита является прерогативой банка, суду представлены документы о проведении мероприятий по проверке, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор и договор залога заключены под влиянием обмана со стороны работников банка, банк не усматривает в действиях своих сотрудников обмана заемщиков при заключении кредитного договора и договора залога, банк не намерен предъявлять иск к заемщикам о признании кредитного договора и договора залога вследствие представления Клещуковой Ю.П. недостоверных сведений о месте работы и размере заработной платы, условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиками в настоящее время выполняются, в связи с чем оснований для признания указанных договоров недействительным не усматривается.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Клещукова Ю.П. просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что в анкете, заполненной истцом при оформлении кредитного договора, он указывал те же сведения, что и она в своей анкете, истец, состоя в браке с ней, не мог не знать, что на момент заключения кредитного договора она работала. Она и истец являются одной стороной в сделке, а другой стороной является банк, от которого должен был исходить обман. Истец не является потерпевшим, а потерпевшим мог быть только банк при условии невыполнения кредитных обязательств заемщиками. В соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в судебном заседании Клещукова Ю.П. пояснила, что не уполномачивала Васильева Д.Н. на выражение её интересов в суде от её имени и в её интересах, предъявляя указанные исковые требования, Васильев Д.Н. таким образом пытается избежать обязанностей по выполнению кредитных обязательств перед банком, в то время как до настоящего времени обязанности по оплате кредита выполняются только ею, что подтверждено копиями приходных кассовых ордеров, приобщенных к материалам дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом Васильевым Д.Н., Васильевой (Клещуковой) Ю.П., в том числе в интересах несовершеннолетних Васильева Д.Д. и Васильева А.Д. и ответчиком Ханты-Мансийский банк ОАО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него на условиях и в порядке, определенных договором и соглашением о компенсации части процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ответчиком, Васильевыми и Ипотечным Агентством ХМАО-Югры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым Д.Н., Васильевой (Клещуковой) Ю.П., в том числе в интересах несовершеннолетних Васильева Д.Д. и Васильева А.Д. и ответчиком заключен договор залога № имущественных прав (требований), согласно которого заемщики обеспечивают перед банком путем залога двухкомнатной <адрес> (строительный адрес: номер <адрес>) свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении документов на получение кредита Васильевым Д.Н. и Васильевой Ю.П. заполнены анкеты, при этом в анкете физического лица, представленной Васильевым Д.Н. в банк для получения кредита, отражены сведения о супруге физического лица - заемщика Васильевой (Клещуковой) Ю.П., которая согласно анкеты работала в <данные изъяты> предоставлены документы с места работы. По результатам проверки платежеспособности информационно-аналитическим отделом банка составлено заключение, кредитный комитет ответчика путем голосования принял решение, при этом проверка платежеспособности заемщиков при предоставлении кредита является прерогативой ответчика.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п. 3 ст.162 ГК РФ). Данные условия по совершению сделки и её признаки также корреспондируются на общее положение по договорам, в том числе и на такие формы сделки как кредитный договор (ст. 819 ГК РФ) и договор залога (ст. 334 ГК РФ). В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом достоверно установлено, что оспариваемые договоры: кредитный договор и договор залога заключены сторонами в письменной форме, подписаны сторонами без дополнений и разногласий, одобрены сторонами, содержат существенные условия для данных договоров по сумме кредита, срокам возврата, графику погашения долга, обеспечения исполнения обязательства, при этом Васильев Д.Н. и Клещукова (Васильева) Ю.П. являются созаемщиками, а кредитором является банк.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст. 168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, применение ст.168 ГК основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

При этом, в порядке ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Последствием же недействительности сделки является двусторонняя реституция (ст.167 ГК).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении сторонами кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 168 ГК РФ).

Также суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГК РФ не представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

При этом договор залога заключен в обеспечение исполнения кредитного договора и требования о признании договора залога недействительным являются производными от требований о признании кредитного договора недействительным.

Иных доказательств недействительности сделок в виде кредитного договора и договора залога истцом не представлено, а судом установлены лишь основания, по которым оспариваемые договоры следует считать оформленным в надлежащем порядке и соответствующим требованиям действующего законодательства, влекущим для истца, третьего лица обязанность возврата полученных от ответчика денежных средств. Поводов и оснований для признания их недействительными судом не усмотрено.

Доводы истца и его представителя о том, что кредитный договор и договор залога заключены под влиянием обмана со стороны созаемщика Клещуковой (Васильевой) Ю.П. и сотрудников банка, что, по их мнению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением прокуратуры, заявлением Васильева Д.Н. в УВД <адрес> и его объяснением, объяснением Клещуковой Ю.П., объяснениями сотрудников <данные изъяты> ответом на запрос из указанного предприятия, положением ОАО «Ханты-Мансийский банк» о предоставлении ипотечных кредитов физическим лицам на приобретение готового жилья, копией кредитного досье суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор и договор залога были заключены истцом под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, либо доказательств, подтверждающих наличие сговора между Клещуковой (Васильевой) Ю.П. и сотрудниками банка на заключение кредитного договора и договора залога под влиянием обмана, при этом ответчик не усматривает в действиях своих сотрудников обмана заемщиков при заключении кредитного договора и договора залога.

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь то, что Клещуковой (Васильевой) Ю.П. представлены в банк подложные документы о месте своей работы и размере заработной платы, однако о подложности указанных документов на момент заключения указанных договоров истец знал, что подтверждается анкетой физического лица, представленной Васильевым Д.Н. в банк для получения кредита, а поскольку истец и Клещукова (Васильева) Ю.П. в данных сделках выступают на одной стороне, то потерпевшим по данным сделкам мог являться только банк и сделки, совершенные под влиянием обмана могут быть признаны судом недействительными только по иску банка, который с указанными требованиями в суд не обращался.Помимо того, проверка платежеспособности заемщика при предоставлении кредита, а также право предоставлять либо не предоставлять кредит в зависимости платежеспособности заемщика, по мнению суда, является безусловной прерогативой банка, при этом ответчиком представлены суду документы о проведении проверочных мероприятий заемщиков, которые судом приняты во внимание. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, банк как и заемщики свободны в заключении договора и реализовали свое право путем заключения кредитного договора и договора залога.

Доводы истца о том, что договор залога является недействительным в связи с тем, что указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - закон «Об ипотеке»), а именно, в договоре залога указан адрес, не позволяющий достоверно идентифицировать предмет залога, в договоре залога отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию права собственности на предмет ипотеки, срок исполнения залогодателями обязательства, обеспеченного ипотекой истек суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке считается недействительным в силу его ничтожности только в случае несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке, однако согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. Других оснований признания договора залога недействительным ввиду не соответствия требованиям закона или иных правовых актов судом не усмотрено.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, по кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего предполагаемого интереса в суде, который по требованию о признании указанных договоров недействительными как совершенных влиянием обмана истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию о признании договора залога недействительным ввиду соответствия требованиям закона истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом в рамках ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Более того, представитель истца пояснил, что не считает данный срок пропущенным, инициатив по восстановлению срока суду не предложено. От представителя ответчика и третьего лица поступили возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал о предоставлении Клещуковой (Васильевой) Ю.П. в банк подложных документов о месте ее работы и размере заработной платы в октябре 2010г. суд считает не состоятельными, поскольку в анкете физического лица, представленной Васильевым Д.Н. в банк для получения кредита, отражены сведения о супруге физического лица - заемщика Васильевой (Клещуковой) Ю.П., которая согласно анкеты работала в <данные изъяты> при этом данная анкета подписана истцом.

Таким образом, исковые требования Васильева Д.Н. к ОАО Ханты-Мансийский банк о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Васильева Д.Н. к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Васильевым Д.Н. и ОАО Ханты-Мансийский банк, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания банка возвратить Васильеву Д.Н. и Клещуковой Ю.П. денежные средства, полученные по кредитному договору, возврата ОАО Ханты-Мансийский банк <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                           подпись        О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев