Дело № 2-3889/2012 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 июня 2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием представителя ответчика Эсонова Д.И., в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Ф.Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Эсонову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Эсонову Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Эсонов Д.И., управлявший автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим М.А.Г., не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, и не учел метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.С.Г.. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Э.С.Г. получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания, согласно Закона об ОСАГО, выплатила Э.С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент ДТП ответчик не был допущен к управлению данным транспортным средством. Истец просит взыскать с Эсонова Д.И. в порядке регресса страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик Эсонов Д.И., в судебное заседание не явился, согласно данных ОУФМС в г. Сургуте следует, что он по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован. Сведений о ином месте жительства ответчика, у суда не имеется. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с отсутствием у ответчика представителя, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ф.Э.В., который исковые требования не признал, пояснив, что на признание требований не имеет полномочий, однако, не имеет возражений относительно заявленных требований. Заслушав представителя ответчика - адвоката Ф.Э.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Эсонов Д.И., управлявший автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.С.Г. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Э.С.Г. получила механические повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением -квитанцией №, на основании которого на Эсонова Д.И. наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. На основании расчета, произведенного экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ Х5», составила <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты>. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю- Э.С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Согласно страхового полиса серии ВВВ №, Эсонов Д.И., управлявший в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим М.А.Г., не был вписан в данный полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению указанного транспортного средства. В связи с изложенным, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику Эсонову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть возмещена истцу другой стороной, то есть ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Эсонову Д.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Эсонова Д.И. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов