2-4074/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 12 июля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., с участием: истца Камскова В.А., представителя ответчиков адвоката Башкирцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камскова В.А. к Соболеву С.В. ФИО1 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, установил: Истец Камсков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соболеву С.В., Молягову В.И. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на <адрес> в г. Сургуте он приобрел телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на авто-заправке на <адрес> в г. Сургуте телефон был им утерян либо похищен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУР ГОМ-2 УВД г. Сургута было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В настоящее время ему известно, что его телефон находится во владении ИП Соболева С.В., занимающегося продажей сотовых телефонов. Со слов последнего в магазин телефон был сдан ФИО1 который в свою очередь не имел право отчуждать телефон, так как не являлся его собственником. На его обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать ему телефон, было отказано. Просит обязать Соболева С.В. передать ему телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета и взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Камсков В.А. в судебном заседании исковые требования к Соболеву С.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит обязать ответчика Соболева С.В. передать ему телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета и взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. К ответчику ФИО1 никаких требований не имеет. Ответчик Соболев С.В. в судебном заседании не присутствовал, направленные по указанному истцом адресу (<адрес>) судебные повестки вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленная по месту жительства судебная повестка (г. <адрес> <адрес>) вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судом были осуществлены телефонные звонки на номер телефона № - телефон не подключен к станции. Ответчик ФИО1. в судебном заседании не присутствовал, направленные по указанному истцом адресу (<адрес>) судебные повестки вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений о местонахождении ответчиков Соболева С.В., ФИО1 у суда не имеется. Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков, так как фактическое место пребывания их неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Башкирцева Т.В., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Представитель ответчиков адвокат Башкирцева Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Камсков В.А. рассказал ему, что утерял (либо у него похитили) телефон <данные изъяты> Через несколько дней он увидел похожий телефон в <данные изъяты> в отделе по продаже б/у телефонов, о чем сообщил Камскову В.А. Выяснилось, что это телефон Камскова В.А., после чего Соболев С.В., владелец отдела по продаже б/у телефонов, в его присутствии написал расписку о том, что у него находится телефон Камскова В.А. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Истребуемое имущество - телефон <данные изъяты>, принадлежит истцу, что подтверждается товарными чеками (л.д. 6,7). Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ГОМ-2 УВД по г. Сургуту ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 21-22). Данным постановлением установлено, что телефон был Камсковым В.А. утерян. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из разъяснений п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Решая вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; что это право нарушено; что имущество удерживает ответчик. Факт принадлежности истребуемого имущества истцу и факт удержания указанного имущества ответчиком в судебном заседании установлен. Факт принадлежности истребуемого имущества истцу подтверждается что подтверждается товарными чеками (л.д. 6,7). Факт нахождения спорного имущества у ответчика Соболева С.В. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Соболевым С.В. (л.д. 9). В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В судебном заседании установлено, что истцом спорное имущество было утеряно. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в обосновании своих требований представлены суду доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему истребуемого имущества, а также доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком Соболевым С.В. данного имущества. Ответчик Соболев С.В. возражений на иск, а также доказательств того, что он законно владеет спорным телефоном, не представил. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца Камскова В.А. к ответчику Соболеву С.В. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Соболева С.В. Так как истец в судебном заседании пояснил, что не имеет никаких требований к ответчику ФИО1., суд считает необходимым в удовлетворении иска к нему отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Камскова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Соболева С.В. имущество, принадлежащее Камскову В.А., а именно: телефон <данные изъяты> находящийся по адресу: Тюменская область, г. Сургут, <адрес> Обязать Соболева С.В. возвратить Камскову В.А. принадлежащее ему имущество: телефон <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> Взыскать с Соболева С.В. в пользу Камскова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Камскову В.А. в удовлетворении иска к ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин