Дело № 2-3752/2012

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2011 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Сургута Б.К.Ю.,

ответчика - Зязюля В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпарик И.В. к Зязюля В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Шпарик И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Зязюля В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении истца, Шпарик И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отказом обвинителя Зязюля В.Ю. от обвинения.

Истец Шпарик И.В. считает, что в результате незаконного и необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных тревогой в связи с привлечением его к уголовной ответственности и необходимостью проведения неоднократных неприятных бесед с ответчиком Зязюля В.Ю., необходимостью оправдываться перед судом в судебных заседаниях, заставлявших его нервничать. Истец всю свою жизнь являлся честным человеком, поэтому истец очень остро воспринимал необоснованное привлечение его к уголовной ответственности. Таким образом, было нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие и истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в сумму <данные изъяты>.

В связи с привлечением истца к уголовной ответственности, ему потребовалась квалифицированная юридическая помощь, так как он не имеет юридического образования и соответствующих юридических знаний, поэтому он был вынужден обратиться к услугам адвоката, для юридических консультаций, подготовки документов и защиты его интересов в суде. Истцом были оплачены услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты>, данные расходы истец также просит взыскать с ответчика Зязюля В.Ю. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Шпарик И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Зязюля В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес мирового суда г. Сургута было подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении истца Шпарик И.В. по ч.1 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургута в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шпарик И.В. прекратил, в связи с отказом обвинителя от обвинения. Доводы истца Шпарик И.В. о том, что он на основании ст.ст.133-136 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, без основательны, поскольку Шпарик И.В. не входит в круг лиц, имеющих право на реабилитацию, предусмотренных ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Сургута Б.К.Ю. в своем заключении указала, что полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными, однако, считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Истец и его представитель в судебном заседании не присутствуют, не понятно, что за моральный вред понес истец. Полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании так же не присутствует, полагаю, что требования об оплате услуг защитника так же подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Зязюля В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, Шпарик И.В. находясь в помещении РК «Джуманджи», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес Зязюля В.Ю. один удар правой рукой в область лица, в правую скулу, от чего Зязюля В.Ю. испытал физическую боль.

В этой связи частный обвинитель просил суд привлечь Шпарик И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании мирового суда, частный обвинитель Зязюля В.Ю. заявил ходатайство об отказе от обвинения. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении истца - Шпарик И.В..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены по двум основаниям одновременно: в связи с незаконным уголовным преследованием, инициированным ответчиком, и в связи с тем, что было опорочено доброе имя истца.

В соответствии п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица, путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Частный обвинитель Зязюля В.Ю.. был признан потерпевшим, а Шпарик И.В. - обвиняемым в нанесение побоев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Шпарик И.В. прекращены после отказа частного обвинителя Зязюля В.Ю. от обвинения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи Зязюля В.Ю. заявления о возбуждении уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (прекращения уголовного дела) в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение права на реабилитацию.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого, осуществлялось в порядке частного обвинения, и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Вышеизложенное, с учетом требований ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины. Отсутствие намерения причинить вред может быть учтено судом при определении ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что Шпарик И.В. был привлечен к уголовной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части исковые требования Шпарик И.В. о компенсации морального вреда, суд считает, удовлетворению не подлежат.

В результате привлечения истца Шпарик И.В. к уголовной ответственности, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шпарик И.В. за оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты>.

Уголовно процессуальный кодекс не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов обвиняемого на услуги защитника в том случае, если частный обвинитель отказался от обвинения.

Как уже отмечалось, в данном случае, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ для решения данного вопроса следует применять норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу Шпарик И.В. расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, а также с учетом, что защитник не явился на участие в данное судебное заседание, в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части, в сумме <данные изъяты>, данные исковые требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, для представление интересов истца в гражданском судопроизводстве. Данная доверенность была выдана представителю для участия в данном гражданском деле, однако представитель на судебное заседание не явился, таким образом, суд считает, исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпарик И.В. к Зязюля В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Зязюля В.Ю. в пользу Шпарик И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>; расходы на услуги защитника по уголовному делу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шпарик И.В. к Зязюля В.Ю., в части компенсации морального, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>, расходов на защитника в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                                 И.В.Златоустов