г. Сургут                            17 июля 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя истца:     Бухаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтовой Т.А. к ОАО «МДМ» о применении последствий недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета путем взыскания с ОАО «МДМ Банк» уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

установил:

Истец Нифонтова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО АКБ «МДМ» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Акционерным коммерческим банком «МДМ» был заключен Кредитный договор (срочный) № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых (п. 2.3 договора) на оплату транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно п. 2.10. Кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Условия Кредитного договора на сегодняшний день исполнены в полном объеме, полученный кредит в размере 399 268 рублей истицей погашен.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите нрав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций но предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и их открытие является обязанностью банка.

Из вышеизложенного следует, что условие Кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит законодательству, в связи с чем является ничтожным.

Указанное условие является нарушающим права потребителя. Указанный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате включения Банком в Кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, а именно условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета истцом понесены убытки в размере суммы фактически уплаченной Банку комиссии.

Согласно выписке по лицевому счету № Нифонтовой Т.А сумма уплаченной комиссии составила <данные изъяты> коп. (расчет приведен в приложении № к исковому заявлению).

Из изложенного следует, что Банк обязан возместить понесенные истицей убытки в указанном размере, а именно в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С момента получения от заемщика сумм комиссии за выдачу кредита Банк неправомерно пользовался указанными денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде уплаченной комиссии в период с даты их получения Банком по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) составляет <данные изъяты>. и рассчитана по формуле, указанной в приложении № к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя последний вправе требовать компенсации морального вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате нарушения Банком прав истицы включением в Кредитный договор незаконного условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: факт уплаты комиссии повлек переживания относительно нерационального использования денежных средств. Более того, в случае отсутствия в договоре условия об уплате комиссии, и направления суммы указанной комиссии в счет погашения долга по кредитному договору, кредит за автомобиль мог бы быть погашен значительно раньше. Причиненный моральный вред истица оценивает в сумме 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 13, 16, 17, 31, 28 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 12, 167, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, истица просит удовлетворить заявленные исковые требования; взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступили уточнения к иску; просит: применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета путем взыскания с ОАО «МДМ Банк» уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Истец обратился с уточнениями к исковому заявлению о взыскании денежных средств (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) о применении последствий недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> основываясь на Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18, в котором указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд считает, что в данном случае положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ неприменимы в связи с тем, что нарушений со стороны ответчика условия договора об оплате товара (работы, услуги) по частям, не было.

Истец просит применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, основывая свои требования на Постановлении Президиума ВАС №8274/09 от 17.11.2009 г., в котором комиссия за ведение ссудного счета была признана незаконной, в связи с чем к данным спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то исполнение этой сделки началось со дня заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности этой сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик не просит признать сделку недействительной в какой либо части, но при этом просит применить последствия недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета путем взыскания уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Нифонтовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ» о применении последствий недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета путем взыскания с ОАО «МДМ Банк» уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья:                        Захаров Д.П.