Дело № 2-3880/2012 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 июля 2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: старшего помощника прокурора г.Сургута - Б.К.Ю., истца Косулина М.В., представителя истца - К.Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косулина М.В. к Яхненко Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Косулин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Яхненко Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. ответчик Яхненко Ю.А., управляя автомобилем «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышая скорость, установленную дорожным знаком - 80 км/ч., не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КамАЗ-4310», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП, истец Косулин М.В., будучи пассажиром автомобиля «КамАЗ-4310» получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Яхненко Ю.А., который приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно. Истец считает, что в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия в котором истец получил телесные повреждения, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Истец Косулин М.В. и представитель истца К.Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя. Истец также пояснил, что в результате полученных травм при указанном ДТП, он находился длительное время на стационарном лечении, и в настоящее время имеет проблемы со здоровьем. Ответчик Яхненко Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о направление дела на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд и о переносе судебного заседания, так как он ненадлежащее был извещен о дате судебного заседания. Однако, суд считает, что ответчик пытается умышленно затянуть рассмотрение дела, злоупотребляя своими правами. Так, в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства. Кроме того, копия иска ответчиком была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, а о дате и времени рассмотрения дела он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, и по мнению суда, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений и явки в судебное заседание на рассмотрение дела. Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, и с учетом мнения участников процесса, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Яхненко Ю.А. Старший помощник прокурора г. Сургута Б.К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования Косулина М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненных многочисленных телесных повреждениях. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. ответчик Яхненко Ю.А., управляя автомобилем «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, с последующими дополнениями и изменениями (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», превышая скорость, установленную дорожным знаком - 80 км/ч, т.е. нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и грузя, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же, нарушая требования п.9.4 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Косулину М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КамАЗ-4310», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. нарушив тем самым п.9.2. ПДД РФ, согласно которого «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «КамАЗ-4310» истец Косулин М.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП, Яхненко Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы, условно. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу Косулину М.В. в результате неправомерных действий ответчика Яхненко Ю.А. и причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений (в том числе открытой черепно-мозговой травмы), повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений истцу Косулина М.В. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Косулина М.В., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу Косулину М.В. расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере по <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. Также истцом понесены расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Яхненко Ю.А. в пользу истца. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть еему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Косулина М.В. к Яхненко Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Яхненко Ю.А. в пользу Косулина М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Яхненко Ю.А. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов