Дело № 2-4006/2012

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре                                                          Гладких П.Г.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»              Шарафутдиновой Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Подтерегера Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Подтерегера Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из заявления, графика гашения кредита, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных денежных средств (комиссии за ведение ссудного счета) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между Подтерегера Е.В. и ответчиком, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно договору, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Полагает, что взимание комиссии за ведение указанного ссудного счета нарушает права Подтерегера Е.В. как заемщика, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере № рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать штраф.

Истец Подтерегера Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что истец узнала о нарушении своего права незадолго до обращения в их организацию, в связи с чем срок исковой давности не просрочен.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, взимание комиссии за ведение ссудного счета производилось на основании кредитного договора, взимании указанной комиссии не противоречит закону.

Заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Подтерегера Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подтерегера Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Подтерегера Е.В. внесены ответчику ежемесячные платежи, в размер которых входили ежемесячные суммы комиссии за ведение ссудного счета по <данные изъяты> рублей, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудных счетов нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие указанного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Подтерегера Е.В. о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу Подтерегера Е.В., выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Подтерегера Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» поступило в Сургутский городской ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права незадолго до обращения в суд. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права в момент заключения кредитного договора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 25 % от 50 % суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей от суммы присужденной судом в размере рублей, и такой же размер штрафа (25 % от 50 % суммы удовлетворенных требований) в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем судебные расходы в виде судебных издержек по уплате услуг представителя за оказание представителем юридической помощи, определенные судом в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Подтерегера Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Подтерегера Е.В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, недействительным.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Подтерегера Е.В., неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Подтерегера Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Подтерегера Е.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Подтерегера Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев