Дело №2-3881/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Нерубай Г.А., представителя ответчика ООО «УК РЭУ №» - А.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубай Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-эксплутационное управление №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, взыскание судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Нерубай Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» (далее ООО «УК РЭУ №») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г.Сургуте, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена по вине ответчика ООО «УК РЭУ №», который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед собственниками многоквартирного дома, в результате чего, мстцу был причинен материальный ущерб. Затопление произошло вследствие разрыва и расслоения рулонного ковра, покрывающего крышу дома, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, согласно отчета об оценке, составил - <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик не исполнял свои обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда. Квартира истца находится на последнем этаже, в результате протечки крыши дома, после таяния снега, была затоплена указанная квартира. В квартире с потолка и стен ручьем лилась вода в течение 4-х суток, состояние квартиры требует ремонта, запах сырости стоит до настоящего времени. Проживать в квартире очень тяжело, состояние здоровья истца в связи с этим ухудшилось. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «УК РЭУ №». Истец Нерубай Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «УК РЭУ №» А.И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Сургуте Тюменской области. Данный факт подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля Н.С.Н., который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли, вода бежала по стенам и стыкам. В результате затопления в квартире отпали обои. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Нерубай Г.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК РЭУ №», затопление квартиры №, произошло в результате течи кровли. При обследовании кровли и чердачного помещения было выявлены разрывы, расслоение и вздутие рулонного ковра (л.д. 6). Акт комиссии обслуживающей организации ООО «УК РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ получен в соответствии с требованиями закона, составлен в составе комиссии и содержит подписи членов комиссии. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является полученным в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное доказательство признается судом, полученным без нарушения закона и в силу ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Кроме того, свидетель У.Х.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью поступила заявка из квартиры истца о затоплении. Утром вместе с рабочими они осмотрели крышу и установили, что кровля требует ремонта. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, дома № по <адрес> г. Сургута произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца, чем владельцу квартиры Нерубай Г.А. причинен материальный ущерб. Дом № по <адрес> в городе Сургуте находится в управлении ООО «УК РЭУ №» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> города Сургута и ООО «УК РЭУ №», ответчик осуществляет обслуживание, содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома (л.д. 76-81). В соответствии с п. 3.1.1. данного договора ответчик приступает к управлению данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). В силу ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданско-правовая природа обязательства, возникающего из договора управления многоквартирным домом, предопределяет применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. Таким образом, общие положения об основании, условиях и размере ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств распространяют свое действие и на правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Поскольку обязательство управляющей организации по договору управления многоквартирным домом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ее ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины. Единственным обстоятельством, которое может служить основанием освобождения управляющей организации от ответственности за нарушение своих обязательств, по общему правилу является невозможность их исполнения, наступившая вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Понятие «непреодолимая сила» определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам относят различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на управляющей организации. Ответчик указывает, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытий крыш (кровли) из рулонных материалов составляет 10 лет. Жилой дом № по <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. С момента ввода в эксплуатацию в данном доме капитальный ремонт не проводился. До сведения собственников было доведено, что срок эффективной эксплуатации кровли в их доме истек. Однако собственники не провели общего собрания и не приняли решения о проведении капитального ремонта кровли. Согласно договора управления многоквартирным домом, на ответчика ООО «УК РЭУ №» возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания. В соответствии с п. 5.1. данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.26, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно пункту 4.6.1.26. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков. Суд, считает, что именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей по содержанию и сохранности общедомового имущества и была затоплена квартира истца. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», рыночная стоимость материального ущерба поврежденной отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>. В порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, ответчиком ООО «УК РЭУ №» доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В части денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> исковые требования истца, суд считает, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно ч.1 которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд не принимает доводы Нерубай Г.А. о том, что в результате залива квартиры ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах. Возникновение оснований для обращения в суд за защитой своего права само по себе не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из материалов дела истцу Нерубай Г.А. ответчиком каких-либо повреждений здоровья либо угрозы жизни не причинялось. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинения вреда неимущественного характера. Причинение материального ущерба является основанием для требования его возмещения, а в случае отказа в добровольном порядке - основанием для обращения в суд. В данном случае законом выплата денежной компенсации морального вреда не предусмотрена. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. За оказание юридических услуг, истцом Нерубай Г.А. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком ООО «УК РЭУ №», пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК РЭУ №» составляет - <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Нерубай Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-эксплутационное управление №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и взыскание судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-эксплутационное управление №» в пользу Нерубай Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Нерубай Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-эксплутационное управление №», в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий : подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов