Дело № 2-3877/2012 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 июля 2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре - Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца УМВД России по г.Сургуту- Д.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее УМВД РФ по г. Сургуту) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на <адрес> в городе Сургуте, водитель Ш.Р.Р., управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на припаркованную у обочины автомашину «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Б.Ф.И., после чего, по инерции продолжил движение прямо и допустил наезд на припаркованный служебный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий УМВД России по г. Сургуту, под управлением Ш.Н.Н. В результате данного происшествия автомашины получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ш.Р.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером ущерба, истец провел свою оценку, в соответствии с которой, размер материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, составил - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к Ш.Р.Р. было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. Представитель истца УМВД РФ по г. Сургуту - Д.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело, в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на <адрес> в городе Сургуте водитель Ш.Р.Р., управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на припаркованную у обочины автомашину «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Б.Ф.И., после чего, по инерции продолжил движение прямо и допустил наезд на припаркованный служебный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий УМВД России по г. Сургуту, под управлением Ш.Н.Н.. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш.Р.Р., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По данному правонарушению в отношении Ш.Р.Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из объяснения Ш.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, он не отрицает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда собственникам поврежденных транспортных средств. Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №. На основании Акта № о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета №, проведенного Сургутской Торгово-Промышленной Палатой по инициативе истца УМВД РФ по г. Сургуту, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Кмри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составил - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного Сургутской Торгово-Промышленной Палатой, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт Г.А.А., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов оценщиков «СМАО» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки. Представителем ответчика, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу УМВД РФ по г. Сургуту, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. На основании п. «б» этой же статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты>. Представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств об изменении лимита страховой выплаты, в связи с подлежащей выплатой страхового возмещения второму потерпевшему. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно быть взыскано в пользу истца страховое возмещение, составляющее разницу между указанным предельным размером в отношении одного потерпевшего и фактически выплаченным страховщиком возмещением в размере <данные изъяты> При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в Сургутской Торгово-Промышленной Палате, которые составили <данные изъяты> и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Учитывая, что данные расходы истец просит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то суд считает, подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, так как Ш.Р.Р. частично возместил истцу указанные расходы Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с зачислением в местный бюджет. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>, Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения решения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов