РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года      город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Гладких П.Г.

с участием истца               Сиренко В.Н.

представителя истца         Ковалевой Е.В.

представителя ответчика Машницких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко В.Н. к ОАО Авиакомпания «ЮТэйр» о компенсации морального вреда, компенсации стоимости санаторно-курортного лечения,

    УСТАНОВИЛ :

Сиренко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «ЮТэйр» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он работает в МСЧ ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности врача-невролога эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В последнее время между ним и его непосредственным начальником ФИО5 сложилась конфликтная ситуация, поскольку последний всеми возможными способами дискриминирует его в коллективе и пытается уволить. ДД.ММ.ГГГГ он, почувствовав себя плохо, вынужден был отлучиться, т.к. нужных медикаментов в МСЧ нет. У своего непосредственного начальника отпроситься не смог, так как того не было на рабочем месте. В МСЧ его не было около 15 минут. Когда он вернулся, то в присутствии коллектива между ним и ФИО12 произошел спор из-за его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО5 вызвал его к себе в кабинет и в присутствии коллектива зачитал докладную записку сотрудника ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО13 суть которой заключалась в том, что он задает непонятные вопросы и грубо общается с пациентами и у него была потребована объяснительная. На следующий день, утром произошла аналогичная ситуация в присутствии всего коллектива ему зачитали докладную ФИО8 и потребовали объяснительную. Докладные ФИО8 и ФИО6 были аналогичны, изменены были лишь даты и фамилии писавших. В конце рабочего дня вручена еще одна докладная. В течение следующего рабочего дня ему вручены еще две докладные. В своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 жалуется на «оставшиеся признаки болезни и осадок на душе», данная пациентка находилась у него на амбулаторном лечении в <данные изъяты> года, вероятно, её не устроил короткий срок больничного листа, по прошествии двух лет она решила об этом сообщить. Из докладной записки ФИО9 следует, что, зайдя в кабинет, первое, что она увидела, это не доброжелательное лицо врача. Суть всех докладных записок была одна, принять меры в отношении него и его медсестры, а также отказ в дальнейшем проходить у него медосмотры. Докладные были предъявлены через месяц после их написания, зарегистрирована в отделе делопроизводства была лишь одна. Должностные обязанности врача-невролога он исполнял надлежащим образом в соответствии с требованиями правовых актов, регулирующих соответствующие общественные отношения. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника МСЧ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всего коллектива ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и изменении части должностного оклада за <данные изъяты> от установленного. В <данные изъяты>. МСЧ ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ему было одобрено санаторно-курортное лечение (с компенсацией путевок на сумму <данные изъяты> рублей). Когда в конце <данные изъяты>. он позвонил и хотел уточнить забронированы ли места в санатории, то ему сообщили, что у него есть дисциплинарное взыскание и оплату за путевки производить не будут, при этом сотрудники отдела, которые занимаются оформлением и бронированием путевок, находящиеся в <адрес> и уже в <данные изъяты>. знали, что у него будет дисциплинарное взыскание в <данные изъяты>. Докладные записки, выговор - содержат сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию высококвалифицированного врача-невролога, эти сведения были доведены до коллектива МСЧ и других отделов. Из-за давления, которое оказывает на него ФИО5, у него обострились хронические заболевания: <данные изъяты>. Распространением указанных сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных распространением данных сведений в трудовом коллективе, которые касаются моей порядочности как человека и компетенции как профессионала. Просит взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и компенсировать ему стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>, которое было одобрено начальником МСЧ ФИО5 и администрацией ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

В судебном заседании истец на исковом заявлении настоял в полном объеме.

Представитель истца на исковом заявлении также настояла в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку сведения, содержащиеся в приказе и докладных записках, оглашенных ФИО5 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, т.к. данные сведения содержатся в официальных документах, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда необоснованны. Исковые требования истца о компенсации стоимости санаторно-курортного лечения также не подлежат удовлетворению, поскольку путевки на санаторно-курортное лечение работнику предоставляются на основании заявления, однако с указанным заявлением истец к ответчику не обращался.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора №-т.д. /ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Сиренко В.Н. принят на работу в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве врача-невролога эксперта.

Согласно докладных записок на имя начальника МСЧ <адрес> ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО5 от имени ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, датированных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последние жалуются на грубость со стороны Сиренко В.Н., просят принять меры в отношении него, а также отказываются в дальнейшем проходить у него медосмотров, указанные докладные записки зачитаны ФИО5 в присутствии работников МСЧ ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», ФИО5 от Сиренко В.Н. истребованы пояснительные записки, при этом факт оглашения ФИО5 указанных докладных записок и истребования от Сиренко В.Н. пояснительных записок ответчиком не оспаривается.

Согласно приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Сиренко В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. На основании п. 7 названного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, сведения, содержащиеся в приказе №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сиренко В.Н. дисциплинарного взыскания, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку такой приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Помимо того, суд полагает, что сведения, содержащиеся в указанных докладных записках, оглашенные ФИО5 в устной форме, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку они являются официальными обращениями работников указанного предприятия к непосредственному руководителю истца с целью принятия мер в отношении Сиренко В.Н., при этом в рамках проводимой проверки ФИО5 отбирались пояснительные записки от Сиренко В.Н. и оглашались в присутствии коллектива указанные докладные записки.

Кроме того, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства.

На основании вышеизложенного, суд находит, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Соответственно, и не подлежат удовлетворению вытекающие из названных претензий требования о компенсации морального вреда, поскольку по ст. 152 ГК РФ такое право предоставлено лишь гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Исковые требования истца о компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1. Положения о приобретении, выдаче и отчетности по путевкам на санаторно-курортное лечение работников ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», заявления на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение (Приложение №) подаются в комиссию (уполномоченному) по социальному страхованию структурного подразделения до 1 февраля текущего года.

В соответствии с п. 5.5.3., 5.6. Положения о приобретении, выдаче и отчетности по путевкам на санаторно-курортное лечение работников ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», на момент обращения для выделения путевки работник должен иметь медицинское заключение по форме «<данные изъяты>, не иметь дисциплинарных взысканий, путевка предоставляется при наличии у работника стажа работы не менее 3 лет, путевки работникам на санаторно-курортное лечение и оздоровление предоставляются, как правило, не чаще 2 лет подряд.

Согласно справки №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от Сиренко В.Н. о выдаче санаторно-курортной путевки в адрес ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» в течение <данные изъяты>. не поступало, в связи с чем исковые требования Сиренко В.Н. о компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Сиренко В.Н. к ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» о компенсации морального вреда, компенсации стоимости санаторно-курортного лечения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                           подпись        О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев