Гражданское дело 2-3827\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре              Павловой Е.Н.

с участием

представителя третьего лица                      Перовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калеевой А.И. действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 к администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом),

УСТАНОВИЛ:

Калеева А.И. действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), в котором просит признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу <адрес>

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица, не явилась, была извещена надлежащим образом судебной повесткой, телефонограммой полученной лично, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» Перова Е.В., действующая на основании доверенности, считает явку истицы в судебное заседание обязательной.

          В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

           Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

           На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Исковое заявление Калеевой А.И. действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 к администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом)оставить без рассмотрения.

        Разъяснить Калеевой А.И., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья                                                                                                   Т.П.Куракина