2-4238/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре ФИО2, с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК», ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-211240 г/н М115ХО86, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Королла, г/н Н549ТМ86, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией ОАО «СГ МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, было выплачено 55117,56 рубля. Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба с учетом износа составила 118591,04 рубля, утрата товарной стоимости - 9056,99 рубля, всего - 127648,03 рубля. Стоимость оценки составила 6000 рублей, стоимость юридических услуг - 35000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2376 рублей. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле истицы находилась ее дочь, которая получила ушиб головы и конечностей, а истица испытала чувство страха за здоровье ребенка. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64882,44 рубля, судебные расходы в виде госпошлины в размере 2376 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей; с ответчика ФИО4 - недоплаченную стоимость ущерба в размере 7648,03 рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку, в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ей - 20000 рублей. Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, истцу была выплачено страховое возмещение в размере 55117,56 рубля. Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба с учетом износа составила 118591,04 рубля, утрата товарной стоимости - 9056,99 рубля, всего - 127648,03 рубля, не возмещенная сумма ущерба составляет 72530,47 рубля. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64882,44 рубля, судебные расходы в виде госпошлины в размере 2376 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей; с ответчика ФИО4 - недоплаченную стоимость ущерба в размере 7648,03 рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку, в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ей - 20000 рублей. Моральный вред истице и ее ребенку причинен телесными повреждениями, причиненными ребенку в результате ДТП, однако доказательств, подтверждающих получение таких повреждений, представить не может. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме этого, представитель ответчика ОАО «СГ МСК» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по его вине произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. Однако с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-211240 г/н М115ХО86, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Королла, г/н Н549ТМ86, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО4 в совершении ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.17-19). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненному по заказу ОАО «СГ МСК», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 55117,56 рубля (л.д.12). Данная сумма была выплачена истцу. В силу положений федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по заказу истца ФИО1, стоимость ущерба с учетом износа составляет 118591,04 рубля, утрата товарной стоимости - 9056,99 рубля (л.д.22-58). Суд считает необходимым отказать ответчику ОАО «СГ МСК» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», соответствуют положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в регионе цен. Данный отчет соответствует требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. На основании вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поэтому ответчик ОАО «СГ МСК» обязано произвести истцу страховую выплату в счет возмещения причиненного ему вреда. Как установлено, ОАО «СГ МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55117,56 рубля, не возмещенной по оценке истца остается сумма в размере 72530,47 рубля (118591,04 (стоимость ущерба) + 9056,99 (утрата товарной стоимости) - 55117,56 (выплаченная сумма)). Страховщик несет ответственность по договору ОСАГО в пределах 120000 рублей, в связи с чем с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64882,44 рубля (120000 - 55117,56). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере 7648,03 рубля (127648,03 (общая сумма ущерба с УТС) - 120000 (выплаченная + взысканная сумма с ОАО «СГ МСК»)) подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей и ее ребенком в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью. Суду не представлено доказательств того, что в рассматриваемом ДТП пострадал ребенок истицы, на что истица ссылается в исковом заявлении, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом за оказание юридических услуг уплачено 35000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца ФИО3 участвовал как в досудебной подготовке, так и в судебном заседании, суд считает возможным возместить истцу расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной, и взыскать указанную сумму с ответчиков, пропорционально взысканным суммам материального ущерба - с ОАО «СГ МСК» - 18000 рублей, с ФИО4 - 2000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным суммам материального ущерба - с ОАО «СГ МСК» - 5400 рублей, с ФИО4 - 600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме 1000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам материального ущерба - с ОАО «СГ МСК» - 900 рублей, с ФИО4 - 100 рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2376 рубля. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам материального ущерба - с ОАО «СГ МСК» - 2138 рублей, с ФИО4 - 238 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ МСК», ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64882,44 рубля; расходы на проведение оценки в размере 5400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей; расходы по составлению доверенности представителю в размере 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей, а всего взыскать 91320 (девяносто одну тысячу триста двадцать) рублей 44 копейки. Взыскать с ФИО4 Николае в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 7648,03 рубля; расходы на проведение оценки в размере 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы по составлению доверенности представителю в размере 100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 рублей, а всего взыскать 10586 (десять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.