РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         26 июля 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца С.В.И., представителя ответчика Жигалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2012 по иску С.В.И. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить преследование,

установил:

С.В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «Сургутнефтегаз») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить преследование. В обоснование иска указала, что работает в структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» Сургутском управлении технологического транспорта № в должности водителя автомобиля.

Согласно графику рабочего времени №, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, он должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни.

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к ремонту автомобиля с целью снижения времени простоя автомобиля в техническом обслуживании и ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные приказы неправомерными, так как ремонт автомобиля на территории организации должны выполнять слесари по ремонту автомобилей, в его функциональные обязанности ремонт транспортного средства не входит. ДД.ММ.ГГГГ его под угрозой заставили ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу в качестве слесаря по ремонту автомобиля, несмотря на то, что у него нет допуска на данный вид работ и квалификации. Такая же ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда его принудили к выполнению работ по ремонту автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в ОАО «Сургутнефтегаз» о его незаконном привлечении к работе, не обусловленной трудовым договором. После указанного обращения администрация Сургутского УТТ № стала оказывать на него психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ оформило пять актов о его прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в эти дни он присутствовал на рабочем месте, но работу ему не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о дисциплинарном нарушении, в ходе ознакомления с приказом возникла конфликтная ситуация, в ходе которой руководство (заместитель начальника УТТ, начальник отдела труда и занятости, начальник отдела технического контроля) по отношению к нему вело себя некорректно, унижали, оскорбляли, не выпускали из кабинета. В результате чего ему стало плохо, поднялось давление, им была вызвана скорая помощь, которая увезла его в больницу.

Получив расчётный листок за май ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил, что размер заработной платы снизился в два раза, ему было оплачено только 17 рабочих дней (<данные изъяты> часа), хотя он должен был отработать в мае <данные изъяты> часов или 22 дня. Полагал, что ему должна быть выплачена заработная плата не ниже размера среднемесячной.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., из расчёта среднемесячная заработная плата <данные изъяты>,45 руб. : 29,4 дня = <данные изъяты>,53 руб.; <данные изъяты>,53 руб. x 22 дня = <данные изъяты>,66 руб.; <данные изъяты>,66 руб. - <данные изъяты>,30 руб. (начисленная за май заработная плата) = <данные изъяты>,36 руб.; взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., из расчёта <данные изъяты>,36 руб. x 8%/300 x 20 дней = <данные изъяты>,40 руб.; прекратить преследования в его адрес со стороны руководства Сургутского управления технологического транспорта №; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец С.В.И. на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жигалева И.В., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, суду пояснила, что снижение заработной платы истца за май ДД.ММ.ГГГГ года произошло в связи с тем, что календарные даты 01, 02, 03, 16 и ДД.ММ.ГГГГ были проставлены выходными днями. После работы, проведённой комиссией Сургутского УТТ №, указанный календарный период был определён простоем по вине работодателя и ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., таким образом, снижение заработной платы истца не произошло. Полагала, что статья 236 Трудового кодекса РФ не полежит в данном случае применению, так как заработная плата была выплачена истцу своевременно. Доводы истца в части незаконности издания приказов о привлечении его к ремонту автомобиля надуманны, так как участие его в ремонте автомобиля - это обязанность работника, возложенная на него трудовым договором. Перевод истца на должность слесаря по ремонту автомобиля не осуществлялся, работа по должности слесаря по ремонту автомобиля истцу не поручалась. Оплата времени ремонта произведена истцу по часовой тарифной ставке водителя автомобиля. Доводы истца об угрозах и преследовании его со стороны трудового коллектива, а также администрации Сургутского УТТ № надуманны и ничем не подтверждены. Требование о возмещении морального вреда необоснованно, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика. Ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов, полагала, удовлетворению не подлежит, так как С.В.И. находится в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, был заранее извещён о месте и времени судебного разбирательства до наступления отпуска, однако, без необходимости выехал из города Сургута. Кроме того истцу предоставлен льготный отпуск, в случае удовлетворения ходатайства у истца наступит неосновательное обогащение. Квитанция об оплате истцом юридических услуг, по мнению ответчика, не является основанием для возмещения расходов по составлению искового заявления, поскольку отсутствует соглашение с адвокатом или иным представителем на оказание правовой помощи по данному гражданскому делу, а также ордер, подтверждающий полномочия адвоката.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что С.В.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Работает водителем автомобиля <данные изъяты> класса в Сургутском управлении технологического транспорта № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен суммированный учёт рабочего времени, период учёта - месяц (л.д.31-42,43-44).

Согласно графику рабочего времени (сменности) на май ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13) С.В.И. должен был отработать в мае ДД.ММ.ГГГГ года 167 часов. Выходные дни 10 мая, 17 мая, с 25 по 31 мая.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о привлечении С.В.И. к ремонту автомобиля <данные изъяты>-422431, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о привлечении С.В.И. к ремонту того же автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С письменного согласия истца был изменён режим труда (начало и окончание рабочей смены) на период ремонта автомобиля, что не отрицается истцом.

Согласно табелю учёта рабочего времени за май ДД.ММ.ГГГГ года фактически учтено рабочее время истца 133 часа, из них 122 часа учтено как занятость в ремонте и 11 часов (24 мая) как отработанное в качестве водителя автомобиля (л.д.46). 01, 02, 03, 16, ДД.ММ.ГГГГ истцу учтены как выходные дни.

Из расчётного листка за май 2012 года следует, что оплата труда произведена по тарифу водителя автомобиля за 11 часов работы, 122 часа оплачено по тарифу водителя автомобиля без учета надбавки за классность. Всего начислено <данные изъяты>,30 руб. (л.д.45).

Доводы истца о том, что он был незаконно переведён на другую работу и работодатель должен оплатить его труд не ниже среднего заработка по прежней работе, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, запрещается (статья 60 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с условиями заключённого трудового договора (пункт 2.2.1) истец обязался качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с рабочей инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № к характеристикам работ водителей относится устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов (пункт 1.6 инструкции), водитель автомобиля 1 класса в силу пункта 2.44 трудовой инструкции должен знать элементы теории автомобиля.

Согласно пункта 8 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 водители по условиям выполняемой работы должны владеть слесарным делом в объёме, достаточным для того, чтобы они могли самостоятельно устранять возникающие в процессе работы оборудования неполадки текущего характера и принимать участие в его ремонте.

В соответствии со статьёй 423 Трудового кодекса РФ законодательные акты и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 12 мая 1992 года № 15а вышеназванный ЕТКС отнесён к действующим на территории Российской Федерации.

Из объяснений сторон, в том числе истца, следует, что разборку и ремонт механизмов транспортного средства он не производил, а произвел только снятие узлов и агрегатов автомобиля, подлежащих ремонту, и установку их на место после проведения ремонта.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что С.В.И. выполнял работу, обусловленную трудовым договором.

Как видно из табеля учёта рабочего времени (л.д.46) и расчётного листка за май ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45) время работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтено верно в количестве 122 часов и произведено начисление заработной платы исходя из тарифной ставки водителя автомобиля.

Вместе с тем оплата труда С.В.И. за 01, 02, 03, 16 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем своевременно произведена не была.

Как видно из табеля учёта рабочего времени за май ДД.ММ.ГГГГ года эти дни были учтены ответчиком как выходные дни. По графику сменности на май ДД.ММ.ГГГГ года С.В.И. должен был отработать за указанный период 38 часов (л.д.13). Из расчётного листка за май ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что оплата за эти часы не произведена.

Доводы ответчика, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность доказывания того обстоятельства, что истец отказался от предложенной в эти дни работы, ничем не подтверждены, как и факт отсутствия его на рабочем месте.

В последующем указанное время признано работодателем временем простоя по вине работодателя и произведена оплата в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты>,55 руб. (л.д.96,100,99).

Суд приходит к выводу, что оплата за время простоя произведена истцу с нарушением установленного срока выплат, так как ответчику о простое было известно ещё мае 2012 года, о чём свидетельствуют его приказы о привлечении водителей к ремонту с целью снижения времени простоя.

Статья 236 Трудового кодекса РФ закрепляет, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> руб. 75 коп., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>,55 руб. x 8/300/100 x 25 дней = <данные изъяты>,75 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации <данные изъяты> руб.

Требование о прекращении преследования со стороны работодателя удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Кроме того, суд полагает, что истцом выбрана ненадлежащая форма защиты нарушенного права.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, а также проездные документы по маршруту <данные изъяты> (л.д.27).

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возражения ответчика относительно судебных расходов, понесённых истцом, несостоятельны. Учитывая юридическую некомпетентность истца, у него имелась необходимость получить юридическую консультацию и помощь в оформлении искового заявления. Произведённые расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Возмещение расходов сторон в связи с явкой в суд закон не ставит в зависимость от места их жительства или пребывания, злоупотребление правом со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Суд считает, что подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по оплате юридических услуг и расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного разбирательства по маршруту <данные изъяты>. Всего в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (400 руб. - требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования С.В.И. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить преследование удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу С.В.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., прекращения преследования со стороны администрации работодателя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья      подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского городского суда      Е.А. Кладько