2-4349/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут               01 августа 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                 Ахметшина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания                   Хуршудян Д.В.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерской Г.В. к администрации г. Сургута о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ИстецНестерская Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ г. она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости - <адрес> в г. Сургуте, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж ФИО1. по вызову <данные изъяты> был приглашен на работу. По распоряжению администрации <данные изъяты> было предоставлено жилое строение для проживания. При заселении ордер не выдавался, так как поселок считался трассовым городком и находился на балансе <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ г. она поставлена регистрационный учет по указанному адресу. Спорное жилое строение расположено на территории малоэтажной застройки. Она жилыми помещениями на праве собственности не владеет, право на бесплатную приватизацию не использовано. Просит признать за ней право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв.м.

Истец Нестерская Г.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указала, что администрация <адрес> против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 53). Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Нестерская Г.В. (л.д. 16).

Согласно справке зам. директора Департамента городского хозяйства администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Нестерская Г.В. поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес> Состав семьи: Нестерская Г.В. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, не состоит в реестре муниципальной собственности г. Сургута. Департамент городского хозяйства не возражает в передаче в собственность Нестерской Г.В. указанного жилого помещения (л.д. 9).

Согласно справке директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № строение, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в территориальной зоне Ж.1.-1 (зона усадебной жилой застройки) (л.д. 10).

Согласно справке заместителя директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута <адрес> в реестре муниципального имущества г. Сургута не числится (л.д.11).

По данным СГМУП «БТИ» Нестерская Г.В. жилым помещением, жилым домом на праве личной собственности в г. Сургуте не владела и не владеет. Право на бесплатную приватизацию в г. Сургуте не использовано (л.д. 12).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в г. Сургуте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на имеющиеся у Нестерской Г.В. объекты недвижимого имущества (л.д. 13).

Таким образом, спорное строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится.

Истец зарегистрирован в спорном строении с ДД.ММ.ГГГГ На момент возникновения правоотношений существовал институт прописки, и истец был прописан в строении постоянно по правилам постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан». По Заключению Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 года № 11 (2-1) «О законодательстве по вопросам прописки», регистрация и учет граждан по месту их жительства не являются отступлением от положений законов СССР и общепризнанных международно-правовых норм о правах человека. Данные правила устанавливали порядок прописки граждан в жилых помещениях исполнительными комитетам городских и районных Советов народных депутатов трудящихся, что свидетельствует о том, что местные органы исполнительной власти признавали спорное помещение жилым и в установленном законом порядке разрешили проживание в нем граждан. Постановление Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан» просуществовало до 1995 года, когда разрешительный порядок прописки был заменен регистрационным учетом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в момент выделения истцу жилого помещения, органами местного самоуправления ордера на жилые помещения выдавались на квартиры, находящиеся в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 04.07. 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Использование спорного строения под жилье фактически разрешено органами местного самоуправления, строение является жилым. Данное строение на учет как бесхозное не ставилось, и вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное строение не решался.

Суд считает, что истец приобрел жилищные права по пользованию спорным строением в силу принятого решения о признания данного строения жилым и прописки по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Администрацией города Сургута права истца по пользованию данным строением как жилым не оспариваются, ей оказываются коммунальные услуги.

В случае если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Таким образом, суд считает, что в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное строение в собственность Администрации г. Сургута передано не было, то жилое помещение, в котором проживает истец, должно быть признано муниципальной собственностью, и за истцом должно быть признано право на приватизацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестерской Г.В. удовлетворить.

Признать за Нестерской Г.В. право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин