Дело № 2-3662/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Сергеева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.А. к Попкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Сергеев Д.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Попкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 минут на <данные изъяты>. автодороги Сургут - Лянтор по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - «73GIBJ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Попкова Д.С. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Страховая компания - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность Попкова Д.С. в порядке обязательного страхования, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля, провела свою оценку повреждений, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства учётом износа составила <данные изъяты>. Основывая свои требования на статье 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Сергеев Д.А. на исковых требованиях настоял в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Попков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Попкова Д.С. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в г.Сургуте на <данные изъяты>. автодороги Сургут - Лянтор, водитель Попков Д.С. управляя автомашиной «АБ73GIBJ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с остановившейся автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева Д.А.. После столкновения автомашина «Тойота Королла» продвинулась вперед и столкнулась с остановившейся автомашиной «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ч.В.И.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Попковым Д.С. п.п. 9.10, 10.1 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с), нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. За данное правонарушение Попков Д.С. был привлечен к ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Попкова Д.С., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», договор страхования серии ВВВ №. На основании отчета ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка», проведенного по инициативе ответчика ОАО «ГСК «Югория», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>. На основании Акта № о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с Актом № о страховом случае, ОАО «ГСК «Югория» выплатила второму потерпевшему - собственнику автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер страховой выплаты ОАО «ГСК «Югория» обоим потерпевшим составил <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета об оценке №, выполненного ОАО «Реформа» по инициативе истца Сергеева Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке №, выполненного ОАО «Реформа», поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба истцу. При проведении данного отчета использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Данная экспертная организация, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», имеет свидетельство на право производства оценки. В отличие от заключения ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка», проведенного по инициативе страховой компании, в котором нет расчета средних цен по региону, не представлен расчет процента износа заменяемых деталей, также не представлены суду документы, подтверждающие право эксперта давшего заключение на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, данное заключение, в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия. Установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Сергееву Д.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается тот факт, что страховая компания виновника ДТП, в пределах лимита ответственности выплатила потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Таким образом, с ответчика Попкова Д.С. в счет возмещения материального ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты>. В соответствии с договорами № и № перевозки груза автомобильным транспортом, и приложенным к ним актам выполненных работ и кассовым чекам, истцом за транспортировку поврежденного автомобиля было оплачено <данные изъяты>, суд относит эти расходы к материальному ущербу, причиненного ответчиком в результате ДТП, которые подлежат взысканию с Попкова Д.С. в пользу Сергеева Д.А. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ОАО «Реформа», которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Попкова Д.С. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сергеева Д.А. к Попкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Попкова Д.С. в пользу Сергеева Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов