2-3576/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 31 июля 2012 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., секретаря судебного заседания Быковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П. к В.М., В.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО <данные изъяты>» УСТАНОВИЛ: И.П. обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к В.М., В.П.. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности В.М. под управлением В.В. и «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением А.И.. Причиной ДТП стало нарушение В.В. п.13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Страховое общество «<данные изъяты>» выплатило И.П. <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с В.В. и В.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Свои требования истец основывает на положениях ст.1064 ГК РФ. В судебном заседании истец не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В.В. причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В.С. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, в предоставленном заявлении указал, что исковых требований не признает, мотивов возражения не указал, каких - либо доказательств в обоснованность своей позиции не предоставил. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предоставленном отзыве указал, что ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства перед И.П., отношения к иску не высказал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.И., чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения В.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сведений об обжаловании или отмене указанного постановления у суда не имеется. Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Установленное постановлением об административном правонарушении несоблюдение названного пункта правил дорожного движения, позволяет сделать вывод о виновности В.В. в совершении дорожнго - транспортного происшествия, а, следовательно - и в причинении имущественного вреда И.П., подтверждаются схемой дорожно - транспортного происшествия, из которой следует, что В.В. выполнял маневр поворота налево, выезжая со второстепенной дороги, а А.И. двигалась по главной дороге в прямом направлении и объяснениями водителей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, круг лиц, допущенных собственником В.М. к управлению автомобилем <данные изъяты> не ограничен. Таким образом, страховая выплат истцу была произведена обоснованно, его требования о взыскании в свою пользу разницы между фактически причиненным вредом и произведенной выплатой, законны. Пункт 1 ст.1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на его владельца. Поскольку автомобиль «<данные изъяты> выбыл из владения В.М. с момента допуска к управлению В.В., последний являлся владельцем указанного транспортного средства на момент совершения рассматриваемого ДТП. Требования о солидарном возмещении причиненного вреда необоснованны, поскольку солидарная ответственность собственника транспортного средства и его владельца не предусмотрена законом или договором. При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред, является ответчик В.В.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно предоставленному им отчету № <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составила, с учетом износа, <данные изъяты> Третьим лицом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №, выполненный независимым экспертом - оценщиком В.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Частью 4 указанной выше статьи, предусмотрено право страхователя самостоятельно произвести оценку повреждений транспортного средства, в случае, если этого не сделал в установленные законом сроки страховщик. Кроме того, истец не оспаривает правильности определения размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, указанной в отчете №, доказательств несоответствия выводов эксперта - оценщика фактически причиненному размеру материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, не предоставляет. По указанным причинам суд не принимает отчет № <данные изъяты>, выполненного ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, исходит из отчета №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве компенсации причиненного материального ущерба равен (<данные изъяты> При этом суд учитывает, что при составлении отчета №, не определялся размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, произошедшей в результате ДТП. Поскольку истцом предоставлен отчет № <данные изъяты> согласно которому размер такой утраты составляет <данные изъяты> рубля, указанная сумма так же подлежит взысканию в пользу истца, так как является его прямым убытком. Таким образом, с В.В. в пользу И.П. подлежит взысканию <данные изъяты>, то есть исковые требования следует удовлетворить частично. Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, с ценой иска <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом затрачено <данные изъяты> В качестве подтверждения понесенных истцом расходов, суду представлены незаверенные копии чеков - ордеров на <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку копии платежных документов надлежащим образом не заверены, оригиналы их суду не предоставлялись, суд не принимает их в качестве доказательства судебных расходов. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования И.П. удовлетворить частично. Взыскать с В.В. в пользу И.П. качестве компенсации причиненного имущественного вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Судья А.А.Антонов Копия верна: Судья: А.А.Антонов.
в составе: