2-3302/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 30 июля 2012 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., секретаря судебного заседания Быковой Н.А., с участием: представителей истца: Д.С., Н.Ю., представителя ответчика Н.И., третьего лица Р.С., представителя третьего лица <данные изъяты> М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.К. к ОАО <данные изъяты>, третьи лица на стороне ответчика Р.С., ОАО <данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Ф.К. обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к Р.С.. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Р.С.. Поврежденный в результате произошедшего ранее другого ДТП автомобиль и <данные изъяты> аварийной световой сигнализацией и знаком аварийной остановки обозначен не был. По этой причине Ф.К. не могла своевременно заметить названное транспортное средство, примененное ей экстренное торможение не позволило избежать столкновения. В результате столкновения возник пожар, автомобили участников ДТП были уничтожены огнем. Истец просит взыскать в ее пользу с Р.С. в ее пользу стоимость уничтоженного автомобиля в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, ответчик Р.С. был заменен на ОАО <данные изъяты>», Р.С. был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика по инициативе суда. В судебном заседании истец не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки не сообщила и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Её представитель Н.Ю. на заявленном иске настаивал. Суду пояснил, что, по мнению его доверительницы, причиной ДТП явилось нарушение водителем Р.С. требований п.7.2. ПДД РФ, согласно которому водитель, при аварийной остановке транспортного средства, обязан включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Поскольку эти требования не были выполнены, истец не могла своевременно заметить автомобиль <данные изъяты> и примененным экстренным торможением не смогла предотвратить ДТП. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована ОАО « <данные изъяты>», то с указанного общества следует взыскать в пользу Ф.К. стоимость уничтоженного автомобиля в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Н.И. иск не признала. Пояснила суду, что представляемое ей общество, как страхователь гражданской ответственности Ф.К., выплатило ОАО «<данные изъяты>» как собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Вывод о виновности Ф.К. в совершенном ДТП был сделан на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Третье лицо Р.С. пояснил суду, что виновным в совершении ДТП считает истца. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автогрейдером. После остановки он обесточил свое транспортное средство отключив «массу» и стал доставать знак аварийной остановки, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении. Выставить знак аварийной остановки он не имел времени, так как наезд автомобиля истца произошел практически сразу же после столкновения с автогрейдером. Представитель ОАО <данные изъяты>» вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим дежурным ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> месторождение, произошло дорожно - транспортное происшествие, где водитель Ф.К., управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Р.С.. Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты> подтверждена копией паспорта транспортного средства <адрес>. Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>. К управлению автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был допущен Р.С., что подтверждается копией путевого листа серии ТФ №. Факт страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании из показаний третьего лица, остановка управляемого им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> месторождение, была аварийной. Согласно пункту 7.2. ПДД РФ обязывает водителя при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Р.С. знак аварийной остановки не выставил. При этом его доводы о невозможности выставить названный ранее знак из за малого промежутка времени между остановкой управляемого им транспортного средства и столкновения с ним автомобиля истца, не опровергнуты. Само по себе не выставление знака аварийной остановки не может являться причиной дорожно - транспортного происшествия. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания своих доводов или возражений лежит на стороне, их предоставляющей, если ионе не предусмотрено законом. Истцом не предоставлено доказательств движения транспортного средства под управлением Ф.К. с соблюдением скоростного режима, установленного на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Не представлено доказательств невозможности истца остановить транспортное средство при применении всех предусмотренных для этого ПДД РФ мер. Доказательств того, что истец прибегала к экстренному торможению, о чем в судебном заседании заявил ее представитель, суду так же не предоставлялось. Так же, не доказано и то, что если бы знак аварийной остановки был выставлен на расстоянии не менее 30 метров от аварийно остановившегося транспортного средства, Ф.К. смогла бы остановить свой автомобиль. Допросить истца по обстоятельствам произошедшего ДТП в судебном заседании не представилось возможным, ввиду ее неявки. Из ее объяснения, которое было получено сотрудником полиции после ДТП, следует, что каких - либо мер, направленных на снижение скорости и остановку своего транспортного средства после того, как она увидела стоящий на проезжей части автобус, истец не предпринимала, так как не успела. Названное обстоятельство опровергает доводы представителя истца о предпринятом Ф.К. экстренном торможении. Кроме того, в объяснении указано, что увидев знак, ограничивающий скорость движения до <данные изъяты> километров в час, истец снизила ее до <данные изъяты> километров в час, то есть - двигалась с нарушением установленного на данном участке дороги скоростного режима. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед рассматриваемым ДТП, Ф.К.. не выполнила требований п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на аварийно остановившееся транспортное средство. Названное выше нарушение требований ПДД РФ явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, в результате которого был уничтожен автомобиль истца. Доказательств, что рассматриваемое ДТП произошло в результате противоправных действий Р.С. при рассмотрении дела не добыто. При таких обстоятельствах исковые требования Ф.К. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ф.К. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Судья А.А.Антонов Копия верна: Судья: А.А.Антонов.
в составе: