2-2700/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 30 июля 2012 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., секретаря судебного заседания Быковой Н.А., с участием: прокурора К.Ю,, представителя ответчика С.В. О.В., представителя ответчика Администрации г. Сургута И.В., третьего лица Н.К., представителя третьего лица <данные изъяты>» Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в интересах несовершеннолетней Е.С. к С.В., Администрации г. Сургута, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО15, ЗАО <данные изъяты>», о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительной сделки УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Сургута в интересах несовершеннолетней Е.С. обратился с иском о признании недействительным договора передачи в собственность С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сургута проведена проверка по заявлению Л.Г.. В результате проведенной проверки установлено, что при заключении договора передачи Квартиры в собственность С.В. были нарушены жилищные права несовершеннолетней Е.С., которая не участвовала в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству прокурора г. Сургута к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, на стороне ответчика Н.К. и ЗАО <данные изъяты>». В судебном заседании прокурор К.Ю, на заявленных требованиях настаивала. Пояснила суду, что несовершеннолетняя Е.С. имела право пользования спорным жилым помещением, но не участвовала в его приватизации, чем были нарушены ее жилищные права. Ответчик С.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель О.В. иск не признала. Пояснила суду, что на момент заключения договора социального найма с ее доверителем несовершеннолетняя Е.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку была членом семьи нанимателя другой квартиры и была включена в договор социального найма. Кроме того, считает, что у прокурора отсутствовали основания для подачи иска, поскольку представлять законные интересы несовершеннолетней должны ее родители, которые не лишены родительских прав и являются дееспособными. Представитель ответчика - Администрации г. Сургута И.В. иск не признал. Пояснил суду, что договор передачи квартиры в собственность С.В. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании договора социального найма, в который несовершеннолетняя не была включена. Третье лицо Н.К. против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что является добросовестным приобретателем Квартиры, применение последствий недействительности сделки нарушит его права как собственника. Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>» Е.П. против удовлетворения иска возражала, поскольку банк выдал Н.К. кредит на приобретение Квартиры, и она находится в залоге. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Сургута заключила договор коммерческого найма Квартиры с С.В., в который в качестве членов его семьи были включены Л.Г., Е.С.. В ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией г.Сургута С.В., был выдан ордер №. В качестве членов семьи квартиросъемщика в ордер были включены Л.Г. - супруга и Е.С. - дочь. ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией г.Сургута было отказано в приватизации Квартиры, поскольку несовершеннолетняя Е.С. не утратила права пользования этим жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. признана утратившей право пользования Квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд отказал С.В. в передаче Квартиры в единоличную собственность. В описательно - мотивировочной части решения суд указал, что несовершеннолетняя Е.В. сохраняет право пользования Квартирой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута заключила с С.В. договор социального найма Квартиры. Кроме нанимателя, иные лица в указанный договор включены не были. Согласно ст.2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, основанием для приватизации жилого помещения, являются отношения социального найма. Как следует из указанного выше договора социального найма Квартиры, несовершеннолетняя С.В. в него не включалась. Законность заключения названного договора не была предметом иска и судом не оценивалась. ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя С.В. была включена в договор социального найма в <адрес> как член семьи нанимателя. Дополнительным соглашением № к названному договору, Е.С. из числа членов семьи нанимателя жилого помещения исключена. В материалах дела имеется заявление Л.Г. в Администрацию г. Сургута, согласно которому она и ее несовершеннолетние дети проживают в приобретенном жилом помещении по адресу: <адрес>, дети имеют долю в праве собственности на указанную квартиру. В связи с этим, Л.Г. просила не включать ее детей в приватизацию <адрес>. Наличие в собственности несовершеннолетней Е.С. <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Г. было известно, что ее дочь имеет право пользования Квартирой. Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление родителей несовершеннолетней Е.С. на участие ее в приватизации какого - либо жилого помещения отсутствует. Согласно ч.1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Сведений о невозможности родителей несовершеннолетней Е.С. выступить в защиту ее прав, суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что родители несовершеннолетней действуют вопреки ее интересам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно родители несовершеннолетней Е.С., но не прокурор, должны выступать в качестве истцов по данному иску. Кроме того, утверждение прокурора о нарушении закона при заключении оспариваемого договора, представляет собой заявление о ничтожности названной сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна, вне зависимости от признания ее таковой судом, следовательно, отсутствовала необходимость заявления исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным. Требования о применении последствий недействительной сделки не могут быть удовлетворены судом. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Квартира принадлежит ФИО16, обременена ипотекой, залогодержатель - ЗАО <данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании, Квартира не является собственностью С.В., обязать последнего возвратить ее Администрации г. Сургута невозможно. Каких - либо требований к настоящему собственнику Квартиры - Н.К. - не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора г. Сургута отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.
в составе: