дело № 2-2067/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Охотникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотникова А.А. к Администрации муниципального образования городской округ г. Сургут о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Охотников А.А. обратился с иском к Администрации муниципального образования городской округ г. Сургут о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует следующим. Истец является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Для повышения уровня комфортности им была произведена перепланировка квартиры. Проведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Администрация г. Сургута отказала в согласовании проведенной перепланировки. Просит сохранить принадлежащее ему жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебном заседание истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что произведенная им перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не повлияла на прочность жилого дома в целом. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в виде демонтажа кладовой (п. 7) и шкафа (п. 5), монтажа перегородки в жилой комнате (п. 1)., демонтажа перегородок между жилой комнатой (п. 1) и коридором (п. 6), монтажа перегородок и выделение коридора (п. 6). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Заслушав объяснение истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец является собственником <адрес> в г. Сургуте, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно выкопировки плана <адрес> в г. Сургуте (л.д. 6), в жилом помещении произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже кладовой (п. 7) и шкафа (п. 5), монтаже перегородки в жилой комнате (п. 1)., демонтаже перегородок между жилой комнатой (п. 1) и коридором (п. 6), монтаже перегородок и выделении коридора (п. 6).. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью. Как видно из представленных материалов, перепланировка квартиры была произведена без согласования с департаментом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Сургута. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ демонтированные ранее существующие перегородки квартиры, согласно поэтажной планировки дома серии И 164 «Ленпроект» не являются несущими. Одноэтажная квартира № 78 по ул. Дзержинского, 7/3 г. Сургута, в состоянии после самовольной перепланировки на момент осмотра не оказывает влияния на прочностные характеристики нижерасположенной квартиры, конструкции здания и не влияет на безопасность жилого дома в целом. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Олюр», перепланировка квартиры истца не привела к нарушению требований норм и правил пожарной безопасности РФ, с учетом выполнения рекомендаций. В соответствии с экспертным заключением № филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира по адресу <адрес> не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии вследствие отсутствия в жилой комнате естественного освещения, не являются определяющими в рамках настоящего гражданского дела. Суду не представлено доказательств, что квартира используется истцом как нежилое помещение, из жилищного фонда данное помещение не выводилось. Несоответствие квартиры истца требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» является не существенным. Перегородки, подвергшиеся демонтажу, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Произведенная истцом самовольная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Охотникова к Администрации муниципального образования городской округ г. Сургут о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в виде демонтажа кладовой (п. 7) и шкафа (п. 5), монтажа перегородки в жилой комнате (п. 1)., демонтажа перегородок между жилой комнатой (п. 1) и коридором (п. 6), монтажа перегородок и выделение коридора (п. 6). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев