дело № 2-1339/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Исрапова Р.М., действующего на основании доверенности № 86-01/858822 от 02.06.2010 года, представителя ответчика Яблонской И.В., действующей на основании доверенности 86 АА № 0307804 от 22.02.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворучко Г.Г. к Демину Н.Л., Криворучко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Демину Н.Л., Криворучко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка между Криворучко С.В. и Деминым Н.Л.. От имени продавца по доверенности действовала ФИО1, от имени покупателя по доверенности действовала риэлтор ФИО3. Вышеуказанный договор купли-продажи считает недействительным. О том, что её муж продал земельный участок, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда Криворучко С.В. позвонил специалист Управления Росреестра в Сургуте с вопросом о продаже земельного участка. Он ответил, что земельный участок не продает и пока продавать не собирается. Представитель её супруга по доверенности ФИО1 уверяла специалиста Управления Росреестра, что Криворучко С.В. в городе на тот момент не находится, и что он с ней развелся, они вместе не живут и соответственно, не требуется согласие супруги на сделку. Когда специалист Управления Росреестра все-таки позвонила и уточнила лично у Криворучко С.В., то представитель ФИО1 забрала документы и ушла с регистрационной палаты. Регистрация купли-продажи земельного участка не состоялась. До 2011 года с ФИО1 у них были очень хорошие дружеские отношения, с 2003 года они с мужем разрешили ей проживать на даче на спорном земельном участке. Когда ФИО1 попросила выписать ей доверенность, Криворучко С.В., не думая ни о каких последствиях, выдал ей доверенность, так как со временем они с мужем собирались подарить ей эту дачу. Но после того, как ФИО1 стала писать на них всякие кляузы в налоговую инспекцию, в инспекцию по труду, в Сургутский городской суд, в прокуратуру Сургута, соответственно, они передумали дарить ей земельный участок. Криворучко С.В. обращался к нотариусу Сургута, у которой выдавал доверенность ФИО1 для того, чтобы её отозвать. Только ДД.ММ.ГГГГ нашли номер регистрации и соответственно, Криворучко С.В. отозвал свою доверенность. В 1992 году на основании Распоряжении Главы Администрации Сургута Криворучко С.В. был передан безвозмездно земельный участок в садовом товариществе «Прибрежный» по <адрес>, участок №. С этого момента они сообща с супругом владеют этим земельным участком. В июле 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов. Считает, что договор купли-продажи земельного участка нарушает её законные права и интересы, так как спорный земельный участок является совместной собственностью супругов. Она против заключения такой сделки и согласия на такую сделку не давала. Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка следует признать недействительным, так как нарушаются законные права и интересы владельцев совместной собственности. Просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебном заседании истец Криворучко Г.Г. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Исрапов Р.М. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что спорный земельный участок был получен супругом истца по государственному акту на право собственности. Земельный участок является общей совместной собственностью супругов. Соответственно, для его продажи обязательно нотариально удостоверенное согласие истца. При заключении договора купли-продажи между ответчиками такое согласие получено не было. Семья истца с 2001 года состояла в дружеских отношениях с ФИО1. С 2003 года истец и её супруг передали в пользование последней, а также её дочери и зятю Демину Н.Л., данный земельный участок. С Деминым Н.Л. они также были знакомы. Криворучко даже собирались подарить ФИО1 дачный участок. В 2009 году её муж выдал доверенность ФИО1 на право продажи земельного участка. Однако, в начале 2011 года их отношения с ФИО1 испортились. Дарить ей дачу передумали. Она знала, что без её согласия земельный участок продать невозможно. По этой причине ранее выданная доверенность ФИО1 не отзывалась. О том, что от имени её мужа ФИО1 продала землю Демину Н.Л., узнала ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Считает, что сделка по продаже земли является недействительной, так как данная недвижимость является совместной собственностью супругов, нотариального согласия на совершение сделки истец не давала, стороной в договоре не являлась. Ответчик Криворучко С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Демин Н.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Яблонская И.В. считает требования истца не законными и не обоснованными. Суду пояснила, что спорный земельный участок не может являться общей совместной собственностью супругов, а является личной собственностью Криворучко С.В., поскольку был получен им, хоть и в период брака, но по государственному акту, то есть по безвозмездной сделке. Соответственно, нотариальное согласие истца при продаже земельного участка не требовалось. Просит учесть, что истец Криворучко знала о факте оформления её супругом доверенности на ФИО1 для совершения сделки по купле-продаже земли. Доверенность не была отозвана вплоть до совершения сделки. Не отрицает, что Демин Н.Л. был знаком с супругами Криворучко. Законность заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Демин Н.Л. является добросовестным приобретателем земельного участка. Заслушав истца Исрапова Р.М., представителя ответчика Яблонскую И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Криворучко Г.Г. и ответчик Криворучко С.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 21) В период брака с истцом Криворучко С.В. приобрел в собственность земельный участок на основании распоряжения Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено государственным актом на право собственности на землю № ХМО-1-19430. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доводы представителя ответчика Яблонской И.В. о том, что спорный земельный участок является личной собственностью Криворучко С.В., поскольку приобретен последним по безвозмездной сделке (на основании государственного акта), и на него не распространяется законный режим собственности супругов, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Акты государственных органов и органов местного самоуправления в отличие от договоров и сделок, являются властно-организационными, так как в той или иной степени выражают волю государства, поэтому являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства» от 23 декабря 1992 года № 4196-1, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», граждане Российской Федерации, которые имели земельные участки в пользовании либо пожизненном наследуемом владении до 01 января 1992 года получили право на бесплатную передачу им земли в собственность. По мнению суда, в случае, когда земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно статье 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок является общим совместным имуществом супругов. Таким образом, на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, СОК «Прибрежный», <адрес>, участок №, распространяется режим общей совместной собственности супругов. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Криворучко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Криворучко С.В. выдал ФИО1 доверенность, которой уполномочил последнюю продать Участок за цену и на условиях по своему усмотрению и совершать все необходимые действия связанных с куплей-продажей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании указанной доверенности, заключила от имени Криворучко С.В. с Деминым Н.Л., в лице его представителя по доверенности ФИО3, договор купли-продажи спорного земельного участка, который в этот же день был передан последнему в соответствии с актом приема-передачи. Обстоятельства заключения упомянутого договора купли-продажи были предметом судебного разбирательства и решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что договор купли-продажи Участка заключен в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами, обязательства по договору сторонами выполнены. В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде истец Криворучко Г.Г. в лице представителя Исрапова Р.М. в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи она не знала (узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ), нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Криворучко С.В. не давала. В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Демин Н.Л. в лице представителя Яблонской И.В. указал, что для совершения сделки со спорной недвижимостью не требовалось нотариально удостоверенного согласия истца Криворучко Г.Г. (супруги продавца по договору). Кроме того, по мнению последнего, истцом не представлено доказательств, что Демин Н.Л. знал или должен был знать о отсутствии такого согласия. Данные доводы ответчика суд считает необоснованными. Так, в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. Спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с недвижимостью. Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершённой одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые бы позволили не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Криворучко Г.Г. требований, по мнению суда, является обязательным. Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недей ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку суду не представлено доказательств, что имело место нотариально удостоверенное согласие Криворучко Г.Г. супругу на совершение сделки купли-продажи спорного земельного участка (недвижимости), являющегося общей совместной собственностью супругов, требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению. Спорный земельный участок, на который Криворучко Г.Г. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против воли выбыло из её владения. При этом суд учитывает, что ответчик Демин Н.Л. был знаком с супругами Криворучко, что подтверждено в судебном заседании объяснениями представителей сторон. То обстоятельство, что истец Криворучко Г.Г. знала о факте выдачи в 2009 году её супругом Криворучко С.В. доверенности ФИО1 на право продажи земельного участка, не может свидетельствовать о даче истцом согласия в 2011 года на продажу данной недвижимости. Тот факт, что в 2003 году истец и её супруг передали в пользование ФИО1, её дочери и Демину Н.Л. в пользование указанный дачный участок, не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого иска, так как владение, пользование и распоряжение собственностью зависит от волеизъявления собственника (собственников). Для рассматриваемого гражданского дела решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта законности совершения сделки купли-продажи земельного участка не имеет преюдициального значения, поскольку истцом Криворучко Г.Г., не являющейся стороной в договоре и в указанном гражданском деле, в отношении спорной сделки заявлены требования по иным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Криворучко Г.Г. к Демину Н.Л., Криворучко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, г. Сургут, СОК «Прибрежный», <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Криворучко С.В. и Демину Н.Л.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев