г. Сургут 01 августа 2012 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Аминова А.И. представителя ответчиков, адвоката Дерендяева О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова А.И. к ИП Шевчук С.В. , Шевчук Е.В. о солидарном взыскании аванса в сумме <данные изъяты>., солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> установил: Истец Аминов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Шевчук С.В., Шевчук Е.В. по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику - Индивидуальному Предпринимателю Шевчук С.В. (<данные изъяты>), состоящим на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, с заказом на офисную мебель (шкаф), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Срок изготовления офисной мебели (шкаф) по договору 30 дней со дня подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет. По уверению ИП Шевчук С.В., при 100 % предоплате срок изготовления будет сокращён до 10 дней. Истцом была произведена оплата в размере 100 % от общей суммы на реквизиты, предоставленные ИП Шевчук С.В Реквизиты были представлены на имя Шевчук Е.В. - супруги ответчика, которая активно участвовала в деятельности, предпринимаемой Шевчуком С.В. Согласно квитанции отправки электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., сумма по заказу была оплачена в полном объёме. После оплаты под предлогом корректировки реквизитов договор у истца ответчики взяли, и до настоящего времени не возвратили. С ДД.ММ.ГГГГ истец звонил по данным ему номерам ответчиков, но телефоны были отключены, отключены они и до настоящего времени, офис закрыт. Истцу пришлось обратиться к арендодателем офисного помещения, которое снимали ответчики, где истцу дали личный мобильный телефон ответчика ИМ Шевчук С.В., но и этот телефон не отвечал. Со слов арендодателей, офис ИП Шевчук С.В. снял до нового ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор там не появляется. Истцом также были предприняты попытки связаться с Шевчук С.В и Шевчук Е.В. по их адресу проживания, однако двери там никто не открыл, несмотря на то, что в занимаемом жилом помещении проживают, более того, по данным истца вторая активная участница - Шевчук Е.В. до сих пор проживает там. Истец считает, что Шевчук С.В. и Шевчук Е.В. осознавали, что, присваивая чужие денежные средства, они совершает проступок, который может повлечь за собой определённые последствия. Поскольку услуги по изготовлению и монтажу шкафа-купе истцу оказаны не были, а предоплата была выплачена в размере <данные изъяты>, речь может идти о нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроков устранения недостатков услуг и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, регламентируемых ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу ч. 2 ст. 13 Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В стоимостном выражении, причинённый истцу моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> На основании изложенного, ст.ст. 40, 131 ГПК РФ; ст. 15, 150, 151, 289 - 290, 1064, 1095 - 1097 ГК РФ; ст.ст. 9, 13, 14, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчики по последнему известному месту жительства не проживают, местонахождение ответчиков не известно, что подтверждается судебными повестками, не врученными ответчикам в связи с их не проживанием по последнему известному месту жительства и не известности их местонахождения. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием в деле в качестве представителя ответчиков адвоката Дерендяева О.В. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Суду пояснил, что договор составлял с ИП Шевчук С.В. и по договоренности с ним оплату за товар произвел путем зачисления денежных средств на счет его супруги - Шевчук Е.В., с которой в рамках заключенного договора никаких отношений не было. Договор заключался с ИП Шевчук С.В., все отношения по договору были только с ним. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования в отношении ответчика Шевчук Е.В. не подлежащими удовлетворению, исковые требования в отношении ответчика ИП Шевчук С.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Шевчук Е.В. не было отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которые регулировались бы Законом «О защите прав потребителей». Из пояснений истца следует, что ответчик Шевчук Е.В. с её согласия, предоставила свой счет, для оплаты истцом стоимости товара, при этом все отношения, регулируемые вышеуказанным законом возникли между истцом и ответчиком ИП Шевчук С.В. Материалами дела установлено, что между истцом и ИП Шевчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор № за изготовление офисной мебели, согласно которому истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции Альфа-Банк (л.д. 8 об ст.), эскизами (л.д. 9), а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ответом прокуратуры г. Сургута о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен на дополнительную проверку. Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу ч. 2 ст. 13 Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ИП Шевчук С.В. сумму, выплаченную истцом в виде аванса за не поставленный товар, в размере <данные изъяты> В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом принципов разумности, достаточности, учитывая обстоятельства дела, вину ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ИП Шевчук С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП Шевчук С.В. пошлина в доход местного бюджета в размере 2 <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - госпошлина за требования материального характера, <данные изъяты>. - госпошлина за требования не материального характера. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Аминова А.И. удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований в отношении Шевчук Е.В. отказать полностью. Взыскать с ИП Шевчук С.В. в пользу Аминова А.И. размер уплаченного аванса в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> Отказать Аминова А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ИП Шевчук С.В. пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Сургут ХМАО - Югры в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.