РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         02 августа 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Т.Ю.А., представителя истца Тараскова И.Ю., представителя ответчика Набиевой Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4617/2012 по иску Т.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

Т.Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (далее по тексту ООО «ППМО») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ППМО» в должности врача-терапевта.

Приказом без номера и без даты он привлечён к дисциплинарной ответственности в форме выговора, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано: нарушение должностной инструкции, условий трудового договора, врачебной этики и подрыве деловой репутации ООО «ППМО», проявившихся в подделке подписи врача-отоларинголога на дубликате медицинской справки о годности к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.О.; личной подписи и проставлении штампа и печати врача-отоларинголога; заключения о годности от имени врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме выговора по следующим основаниям: превышение должностных полномочий при выполнении должностных обязанностей врача-терапевта в составе медицинской комиссии в нарушение условий трудового договора; нарушение должностной инструкции; нарушение норм врачебной этики; самовольное необоснованное принятие решений в качестве председателя врачебной комиссии при установлении диагноза и предоставлении заключения о годности к работе пациенту ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ издан унифицированный приказ №-лс о расторжении трудового договора.

Истец считал названные приказы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик не истребовал у него объяснения по фактам, изложенным в спорном приказе без даты и номера. Кроме того нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так К.Е.О. обратился за выдачей дубликата справки ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день дубликат был выдан, для выдачи дубликата справки открыта новая амбулаторная карта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о выдаче дубликата справки была зафиксирована в компьютерной информационной базе ООО «ППМО», которая находится в свободном доступе как главного врача, так и иных работников. Следовательно, ответчику о выдаче дубликата справки было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, соответственно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, с приказом же его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как какой-либо почерковедческой экспертизы на предмет подделки подписей, штампов и печатей врачей отоларинголога и невролога не проводилось. Доводы ответчика относительно неисполнения им устных распоряжений руководителя ничем не обоснованы.

Возражая относительно законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что действовал в соответствии с должностной инструкцией, так как в его непосредственные обязанности входит контроль правильности заключения других врачей медицинской комиссии и подготовка итогового заключения о годности к работе пациента. Форма медицинского документа о годности к работе, по которой пациенту ДД.ММ.ГГГГ выдана соответствующая медицинская справка, не содержит пункта «председатель врачебной комиссии».

Поскольку приказы о применении к нему выговоров являются незаконными, следовательно, являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями трудового законодательства приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Основываясь на статье 394 Трудового кодекса РФ, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, признав приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец заявил письменное ходатайство о возмещении ему расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Т.Ю.А. и его представитель Тарасков И.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Набиева Ф.З., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что приказ главного врача об объявлении выговора истцу за подделку подписи врача-отоларинголога, заключения о годности от имени врача-невролога на дубликате медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством К.Е.О. издан ДД.ММ.ГГГГ и имеет номер 67. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено без нарушений установленных трудовым кодексом сроков. Ответчику стало известно о проступке истца ДД.ММ.ГГГГ, когда в личной беседе Т.Ю.А. признался ведущему юрисконсульту общества, что он «20 февраля 2012 года выдал К.Е.О. дубликат медицинской справки, потому что саму справку забрали в ГИБДД». Таким образом, приказ издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.О. проходил медицинскую комиссию и Т.Ю.А. также подделал в справке заключение о годности врача-отоларинголога, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а справка изъята сотрудниками полиции. Одновременно представитель ответчика пояснила, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 сентября 2010 года № 831н «Об утверждении единого образца медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами» медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством является бланком строгой отчётности, дубликат её не выдаётся. Клиент должен выкупить новый бланк справки и пройти всю медицинскую комиссию заново. Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за то, что он, считая себя председателем врачебной комиссии, дал заключение о годности к работе С.В.А. При этом истец грубейшим образом нарушил нормы приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик руководствовался пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.61). В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Т.Ю.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ - открытое акционерное общество) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, 87-91,92,93,94,95). Работал врачом-терапевтом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к Т.Ю.А. в виде выговора (л.д.103). Дисциплинарное взыскание применено за превышение истцом ДД.ММ.ГГГГ должностных полномочий, нарушение норм врачебной этики, самовольное, необоснованное принятие решения в качестве председателя врачебной комиссии ООО «ППМО» при установлении диагноза пациенту и дачи заключения о годности к работе. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Т.Ю.А. объявлен выговор в связи с нарушением им должностной инструкции, условий трудового договора (пунктов 3.11, 3.12), нарушением врачебной этики и подрывом деловой репутации общества, проявившихся в подделке подписи врача-отоларинголога на дубликате медицинской справки о годности к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.Е.О., а также в связи с невыполнением устных распоряжений главного врача и непосредственного руководителя. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении к Т.Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стали два предыдущих приказа (л.д.105). С названным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец был ознакомлен с унифицированным приказом о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, датой составления которого значилось ДД.ММ.ГГГГ. В последующем приказу присвоен номер 42 л/с (л.д.26, 86).

Статья 192 Трудового кодекса РФ определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, действие или бездействие работника признаётся дисциплинарным проступком при одновременном наличии следующих условий: действие или бездействие носит противоправный характер, то есть работник нарушает свои юридические обязанности; противоправное действие (бездействие) является виновным, то есть работник действует (бездействует) умышлено или по неосторожности; не исполнена трудовая обязанность, вытекающая из данного трудового правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, ссылаясь на то обстоятельство, что Т.Ю.А. принял решение, не будучи председателем медицинской комиссии, о годности пациента С.В.А. к работе, чем нарушил требования пункта 13 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в котором говорится, что заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в обществе создана врачебная комиссия, председателем которой является врач-профпатолог Д.С.Л. (л.д.99); докладная записка заведующего отделением ООО «ППМО» Д.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Т.Ю.А. самовольно без согласования с ним поставил заключение о годности к работе гражданину С.В.А. в качестве председателя медицинской комиссии (л.д.121) и медицинская амбулаторная карта пациента С.В.А., в которой имеется оттиск штампа «годен(на) работать в районах Крайнего Севера» с записью «производителем работ в указанных условиях», оттиск личной печати и подпись Т.Ю.А. (л.д.112-119).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения Т.Ю.А. трудовых обязанностей, а также превышения полномочий при медицинском осмотре пациента С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции врача-терапевта последний участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы. Осмотр заканчивает заключением о пригодности к работе в указанной профессии и в контакте с указанными вредными производственными факторами (л.д.96-98).

Согласно пунктам 12,13,31 раздела II вышеназванного приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2011 года по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение, форма которого предусмотрена этим же приказом. Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

Доказательств того, что Т.Ю.А. подписал медицинское заключение от имени председателя врачебной комиссии суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за действия, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в подделке подписи врача-отоларинголога и врача-невролога на дубликате медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ о годности к управлению транспортным средством, выданной К.Е.О.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.О. прошёл в ООО «ППМО» медицинское освидетельствование по допуску к управлению транспортными средствами. Согласно выписке из журнала регистрации выданных медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.О. выдана медицинская справка за номером № (номер бланка №) (л.д.129-131).

Дубликат - это второй экземпляр документа, имеющий одинаковую силу с подлинником, в большинстве случаев выдаётся в случае утраты подлинника.

Таким образом, дубликат справки К.Е.О. не выдавался, указанный гражданин прошёл медицинское освидетельствование, что подтверждается выпиской из журнала регистрации выданных медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами. Следовательно, доводы ответчика о подделке подписей врачей в дубликате медицинской справки несостоятельны.

Судом исследована медицинская справка № о допуске к управлению транспортным средством К.Е.О., выданная ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются заключения врача-невролога К.О.Н. и врача-отоларинголога Ч.А.М.

Факт подделки Т.Ю.А. подписи врача-отоларинголога в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя К.Е.О., а также факты проставления Т.Ю.А. в указанной справке штампа и оттиска печати врача-отоларинголога, дачи заключения о годности от имени врача-невролога не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств в подтверждение данных фактов ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Т.Ю.А. устных распоряжений главного врача и непосредственного руководителя.

На основании изложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Т.Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд приходит к следующим выводам.

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных статьёй 192 Трудового договора, - замечание, выговор или увольнение по соответствующим основания.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, или в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (пункт 33), если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какой дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, или какое виновное противоправное действие (бездействие) работника, за которое он уже был наказан, продолжалось (носит длящийся характер).

В данном случае работодатель произвёл увольнение работника только по тем основаниям, что работник имел два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, то есть, по сути, работодатель дважды применил к работнику дисциплинарное взыскание: в виде выговора, а затем в виде увольнения, - за одни и те же действия, что не соответствует положениям, закреплённым в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, если на момент его совершения работник имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, при этом работник может иметь не одно, а несколько неснятых и непогашенных взысканий.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и, соответственно, унифицированный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Т.Ю.А. являются незаконными.

Представителем ответчика заявлено о злоупотреблении правом истцом, так как последний не сообщил работодателю о временной нетрудоспособности на время увольнения с работы (больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ, л.д.101). Суд не входит в обсуждение данного вопроса, поскольку установление факта злоупотребления работником правом не повлияет на разрешение дела.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В силу названной статьи Т.Ю.А. подлежит восстановлению на работе в должности врача-терапевта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца согласно справке главного бухгалтера ООО «ППМО» составил <данные изъяты> руб. 50 коп. Время вынужденного прогула составило 36 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в пользу Т.Ю.А. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (расчёт).

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присудить Т.Ю.А. с ответчика выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ходатайствовал о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение произведённых расходов представил суду письменную расписку в передаче денежных средств представителю (л.д.62,64).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в судебном разбирательстве, сложившиеся цены на представительские услуги, отсутствие возражений другой стороны по поводу чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, полное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Т.Ю.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так как исковое заявление содержит одновременно требования имущественного характера и неимущественного, подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.31 коп. (<данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты>,31 руб. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ главного врача ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ главного врача ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Признать незаконным приказ ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т.Ю.А..

Восстановить Т.Ю.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» в качестве врача-терапевта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» в пользу Т.Ю.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» в пользу Т.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.

Решение в части восстановления Т.Ю.А. на работе, взыскания в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья      подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского городского суда      Е.А. Кладько