Дело № 2-5010\2012 Решение Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А. при секретаре Трегубовой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путько И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов: расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины. Установил : Путько И.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебных расходов - расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в на <адрес> ФИО1. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 нарушил <данные изъяты>, вследствие чего допустил занос автомашины и наезд на автомашину <данные изъяты> принадлежащей Путько И.А., под управлением последней. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Материальный ущерб, причиненный ДТП составил <данные изъяты>. По вопросу выплаты страхового возмещения она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что повреждения автомашины не могли образоваться в результате данного ДТП. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. Суд полагает, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, считает возможным рассмотрение дела в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен почтовым извещением, получение которого подтверждено представленной суду распиской. Суд полагает, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик, являясь юридическим лицом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. Путько И.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства <данные изъяты>, справкой о ДТП, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 нарушил <данные изъяты>, вследствие чего допустил занос автомашины и наезд на автомашину <данные изъяты> принадлежащей Путько И.А., под управлением последней. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 что подтверждено справкой о ДТП 748 формы от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлена вина ФИО1 в нарушении <данные изъяты>. Материалами проведенной проверки документально установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением технических повреждений автомашине <данные изъяты>, а также вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, а следовательно и вина ФИО1 в повреждении автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. В обоснование причинения материального ущерба суду представлены следующие доказательства: - экспертная оценка автотранспорта, составленный ООО «Нэк-Груп» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учетом износа - <данные изъяты>. - отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> причиненного в результате ДТП, составленный ФИО4 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учетом износа - <данные изъяты>, (л.д.11-49) Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Путько И.А. материального ущерба. В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Путько И.А. суду представлены два акта оценки материального ущерба, указанные выше, имеющие разночтения в части размера материального ущерба. Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Экспертная оценка автотранспорта <данные изъяты>, составленный ООО «Нэк-Груп» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учетом износа - <данные изъяты>, признается судом доказательством, полученном в нарушении требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. признается не допустимым доказательством по следующим основаниям. Отчет составлен без фактического осмотра автомашины, что установлено отсутствием акта осмотра, оценщиком ФИО5., исполнителем ФИО6.отчета об оценке <данные изъяты>. Акт осмотра автомашины к экспертной оценке не приобщен. Также суду не представлено правового основания производства осмотра автомашины юридическим лицом, которое не участвовало в составлении отчета об оценке. Не представлено полномочий юридического лица ООО «Кар-Экс» производить осмотр автомашины для производства отчета об оценке ООО «Нэк-Груп». Экспертная оценка не содержит методики проведения оценки, ссылок на использованные данные, обоснования сделанных выводов. К экспертной оценке автотранспорта не приобщены лицензия на производство оценочной деятельности, сертификаты, подтверждающие полномочия оценщиков. Экспертная оценка автотранспорта <данные изъяты>, составленная ООО «Нэк-Груп» признается судом не допустимым доказательством. Судом за основу принимается отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, составленный ФИО4 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учетом износа - <данные изъяты>, который признается судом относимым и допустимым доказательством. Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям. Отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, составленный ФИО4 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учетом износа - <данные изъяты> представлен суду в подлиннике. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам. Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. Ответчик о производстве осмотра, оценке для составления отчета был извещен надлежащим образом - уведомлением, полученном заблаговременно. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена вина ФИО1. в нарушении <данные изъяты> установлена вина ФИО1 в нарушении <данные изъяты>, что повлекло за собой повреждение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, а так же справкой о ДТП зафиксированы полученные повреждения. Справкой о ДТП зафиксированы следующие технические повреждения автомашины <данные изъяты>, полученные в результате данного ДТП: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара. Данные процессуальные документы не обжалованы, являются законными и обоснованными. Перечень технических повреждений, локализация технических повреждений, как видимых, так и скрытых, указанных в калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной ФИО4 являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, что установлено следующим. Проанализировав представленные доказательства суд приходит к вводу, что технические повреждения, описанные в акте осмотра оценщика ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) полностью совпадают с описанием технических повреждений, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО3 в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Скрытые технические повреждения, указанные в калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной ФИО4 имеют ту же локализацию, что и видимые повреждения, находится в проекции видимых повреждений, что свидетельствует об образовании как видимых, так и скрытых повреждений, указанных в отчете об оценке ФИО4, вследствие ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине водителя ФИО1. в результате ДТП Путько И.А. причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен отчетом об оценке и с учетом износа деталей автомашины составляет <данные изъяты>. Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП, а следовательно и в причинении материального ущерба истцу установлена вышеприведенными и проанализированными доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 связанным с нарушением ПДД и причинением материального ущерба истцу Путько И.А. установлена. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Автомобилем марки <данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО1 на основании доверенности, т.е. на законном основании, что установлено справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Таким образом ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности. Вина ФИО1. в нарушении ПДД при ДТП установлена, соответственно обязанность возмещения вреда истцу за повреждения автомобиля марки <данные изъяты> ринадлежит владельцу транспортного средства <данные изъяты> на законных основаниях - виновнику в соответствии с указанными требованиями закона. Обязанность ФИО1 возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Росгосстрах», что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № Гражданская ответственность Путько И.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым полисом № Страховым случаем при обязательном страховании гражданской ответственности является дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие является наступлением страхового случая. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, что следует из ответа на претензию, направленного Путько И.А., заместителя Генерального директора ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласились с объемом технических повреждений и возникновением всех технических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав представленные доказательства суд приходит к вводу, что технические повреждения, описанные в акте осмотра оценщика ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) полностью совпадают с описанием технических повреждений, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО3. в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Скрытые технические повреждения, указанные в калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной ФИО4 имеют ту же локализацию, что и видимые повреждения, находится в проекции видимых повреждений, что свидетельствует об образовании как видимых, так и скрытых повреждений, указанных в отчете об оценке ФИО4, вследствие ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Согласно Ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; В результате ДТП, виновником которого является ФИО1 было повреждено два автотранспортных средства. Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, на основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, что указано в отчете. Путько И.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Обращение Путько И.А. в свою страховую компании, т.е. в страховую компанию потерпевшего произведено в соответствии с требованиями закона: П. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени-страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ("статья 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Обязанность определения наступления страхового случая и определения размера ущерба в силу ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного закона возложена на страховую компанию потерпевшего, согласно которой Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховой компанией потерпевшего является ОСАО «РЕСО-Гарантия» Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, с изменениями, утвержденными Решениями Президиума РСА от 28 августа 2008 года, 22 января 2009 года, 19 февраля 2009 года, 16 апреля 2009 года, 20 августа 2009 года и 08 октября 2009 года разработаны во исполнение п. 1 ст. 26. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае неприменимы, поскольку названные Правила урегулируют правоотношения между страховыми компаниями потерпевшего и виновного лица, возникающие после установления страхового случая, определения размера страхового возмещения и производства страховой выплаты. Таким образом, поскольку обязанность определения наступления страхового случая и определения размера ущерба в силу ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного закона возложена на страховую компанию потерпевшего, каковой является ОСАО «РЕСО-Гарантия», споры по определению размера ущерба и размера страхового возмещения должны разрешаться также с юридическим лицом, уполномоченным в силу закона определять размер ущерба, каковым является ОСАО «РЕСО-Гарантия». ООО «Росгосстрах» в силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, взысканию со страховой компанииОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец была вынуждена произвести оплату услуг по оценке стоимости ремонта размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) В соответствии с п. 5 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права. В данном случае в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, подтвержденные выпиской из реестра (л.д.56) в сумме <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцу оказаны юридические услуги в виде подготовки документов для участия в судебном заседании. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата договору об оказании юридических услуг составила <данные изъяты> Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг адвоката с учетом их разумности определяются в <данные изъяты> Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Путько И.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Путко И.А. судебные издержки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Всего взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Путько И.А. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Охрименко А.А. Копия верна: Судья Охрименко А.А.