2-4224/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина П.В. к СОК «Прибрежный-1» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Заикин П.В. обратился в суд с иском к СОК «Прибрежный-1» с иском о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № подъехал к СОК «Прибрежный-1» и остановился у шлагбаума. На КПП находился член правления кооператива ФИО1., который предложил ему оформить пропуск и поднял шлагбаум. Проезжая под шлагбаумом, он почувствовал удар по крыше автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел замятие на правой задней двери, царапины и следы белой краски. Ответчик возмещать причиненный ущерб отказался. Истец провел оценку, согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. В сложившейся ситуации ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на составление оценки <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Заикин П.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Самохин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фахриев Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, настоял на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что шлагбаум, повредивший автомобиль истца, установлен <данные изъяты> по договору сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шлагбаум ответчику не принадлежит и им не используется, стрела шлагбаума постоянно находится в вертикальном положении. Находившийся в момент ДТП возле шлагбаума ФИО1. является электриком кооператива, осуществление пропускных функций не входит в его обязанности, поднятие шлагбаума являлось его личной инициативой. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как это не предусмотрено законодательством в случаях нарушения имущественных прав.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Заикина П.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. истец на автомобиле <данные изъяты> подъехал к СОК «Прибрежный-1», проехал за шлагбаум, после чего обратился к ответчику с претензией о повреждении шлагбаумом его автомобиля. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому факт причинения повреждений установлен только со слов истца, опрошенный сотрудниками милиции ФИО1 находившийся возле шлагбаума, показал, что не видел, как произошло повреждение.

По общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании не установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей кого-либо из сотрудников ответчика. ФИО1 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, находился возле шлагбаума по своей инициативе, по просьбе сторожа, который в этот момент отлучился.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд соответственно считает необходимым отказать в удовлетворении остальных требований - взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заикину П.В. в удовлетворении иска к СОК «Прибрежный-1» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                   подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин