Дело № 2- 5180\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2012 годагород Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - при секретареКурепине А.В., с участием заявителя Порчулян В.Д., представителя ответчика по доверенности Хапко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Порчулян Виктора Даниловича о признании незаконным отказа отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ года от обращения взыскания на имеющуюся задолженность по исполнительным документам, возложении обязанности на ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре для погашения задолженности по исполнительным производствам № и № обратить взыскание на имеющуюся задолженность должника ФИО3 и ФИО1, установил: Порчулян В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ от обращения взыскания на имеющуюся задолженность по исполнительным документам, возложении обязанности на ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре для погашения задолженности по исполнительным производствам № и № обратить взыскание на имеющуюся задолженность должника ФИО3 и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Порчулян В.Д. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Порчулян В.Д. в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Всего задолженность Порчулян В.Д. составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени с Порчулян В.Д. взыскания не произведены в связи с отсутствием денежных средств и имущества. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 в пользу Порчулян В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Порчулян В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что его долги могут быть погашены за счет взаимозачета путем взыскания денежных средств с должников ФИО3 и ФИО1, а остаток денежных средств после погашения таким образом его долгов перед другими взыскателями направить на его личный счет, однако судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Сургуту в удовлетворения его заявления было отказано, он считает такой отказ незаконным. Заявитель просить суд признать незаконным отказ отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ от обращения взыскания на имеющуюся задолженность по исполнительным документам, возложении обязанности на ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре для погашения задолженности по исполнительным производствам № и № обратить взыскание на имеющуюся задолженность должника ФИО3 и ФИО1 путем взаимозачета денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в его пользу с должника ФИО3 и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО1 Заявитель Порчулян В.Д. в судебном заседании требования заявления поддерживает. Представитель ответчика отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е. в судебном заседании требования заявления не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» не допущено, им в полном объеме совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда, изложив свои доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просит в удовлетворении заявления Порчулян В.Д. отказать. Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО5 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. В письменном отзыве представитель <данные изъяты> суду пояснила, что требования Порчулян В.Д. отношения к <данные изъяты> не имеют, так как его заявление касается взаимоотношений с взыскателями - физическими лицами ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, представив суду письменный отзыв. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Порчулян В.Д. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ» № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие). В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы человека, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия( бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Порчулян В.Д. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение этого решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Порчулян В.Д. в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Всего задолженность Порчулян В.Д. составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени с Порчулян В.Д. взыскания не произведены в связи с отсутствием денежных средств и имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 в пользу Порчулян В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Порчулян В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель Порчулян В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, требуя, чтобы его долги перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, долги перед ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей были погашены за счет взаимозачета путем взыскания денежных средств с должников ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4, а разница в виде остатка денежных средств после погашения таким образом его долгов перед другими взыскателями направлена на его личный счет. Судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Сургуту в удовлетворения его заявления было отказано ДД.ММ.ГГГГ за № Суд полагает, что в удовлетворении данного заявления Порчулян В.Д. ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре отказано правомерно, так как ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» не предусмотрено взаимозачетов по исполнительным производствам. Таким образом, судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в полном объеме совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнения решения судов в отношении ответчика и взыскателя Порчулян В.Д.. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах, требования Порчулян В.Д. признать незаконным отказ отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на имеющуюся задолженность по исполнительным документам, возложении обязанности на ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре для погашения задолженности по исполнительным производствам № и № обратить взыскание на имеющуюся задолженность должника ФИО3 и ФИО1 путем взаимозачета денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в его пользу с должника ФИО3 и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО1 являются несостоятельными, оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, конституционные права заявителя не нарушены, в связи с чем суд полагает требования Порчулян В.Д. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении требований Порчулян В.Д. признать незаконным отказ отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на имеющуюся задолженность по исполнительным документам, возложении обязанности на ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре для погашения задолженности по исполнительным производствам № и № обратить взыскание на имеющуюся задолженность должника ФИО3 и ФИО1 путем взаимозачета денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в его пользу с должника ФИО3 и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 20 августа 2012 года. Судья В.Н.Ткач
Югра, в составе: председательствующего судьиТкача В.Н.