2-4344/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко М.В. к Помазкиной А.В., ГИБДД УМВД по г. Сургуту, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании морального и материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Акуленко М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> г. Сургута Помазкина А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустила на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ей телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением сроков давности. Считает, что сотрудники ГИБДД недобросовестно отнеслись к исполнению своих служебных обязанностей, в результате чего Помазкина А.В. не была привлечена к административной ответственности. Действиями Помазкиной А.В. ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Помазкиной А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ГИБДД УМВД по г. Сургуту компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Акуленко М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела с участием ее представителя Акуленко А.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Акуленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Акуленко М.В. в результате наезда на нее Помазкиной А.В. испытала физические и нравственные страдания. Также моральный вред Акуленко М.В. причинен ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, в результате чего Помазкина избежала административной ответственности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Помазкина А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Помазкиной А.В.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, являясь также сотрудником Управления федерального казначейства по ХМАО-Югре, Терещенко З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей не представлены доказательства причинения ей вреда действиями государственного органа - ГИБДД, нет причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) государственного органа и наступившими последствиями. Просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, считает, что Управление федерального казначейства по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГИБДД УМВД по г. Сургуту, извещенный надлежащем образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД по г. Сургуту.

Старший помощник прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю. считает требования истца о компенсации морального вреда к причинителю вреда Помазкиной А.В. обоснованными, однако полагает, что требования завышены. Считает возможным взыскать с Помазкиной А.В. в пользу Акуленко М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к остальным соответчикам считает необходимым отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. напротив <адрес>. Сургута Помазкина А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустила пешехода Акуленко М.В. и допустила на нее наезд, причинив ей телесные повреждения без вреда для здоровью.

Вина Помазкиной А.В. в данном ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Акуленко М.В. возникли от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения истцом телесных повреждений в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Акуленко М.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью. У суда не вызывает сомнений, что в результате телесных повреждений Акуленко М.В. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесённых болей и душевного стресса.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, пребыванием его на амбулаторном лечении, как следствия получения телесных повреждений в результате ДТП и находящихся в прямой причинной связи с ним, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Помазкиной А.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно приходному кассовому ордеру, отчету по оказанию юридической помощи, соглашению, оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным возместить истцу расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной, и взыскать указанную сумму с ответчика Помазкиной А.В.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Помазкиной А.В. в пользу истца указанную сумму.

В удовлетворении иска к ГИБДД УМВД по г. Сургуту, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ХМАО-Югре суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Суду не представлено доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате непривлечения Помазкиной А.В. к административной ответственности. Виновность Помазкиной А.В. в совершении ДТП и причинении истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании установлена на основании административного материала, представленного ГИБДД УМВД по г. Сургуту. По результатам проверки, проведенной по заявлению истца в прокуратуру г. Сургута, старший инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту капитан полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. Доказательств причинения истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения государственным органом своих обязанностей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акуленко М.В. к Помазкиной А.В. ГИБДД УМВД по г. Сургуту, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании морального и материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Помазкиной А.В. в пользу Акуленко М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акуленко М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин