РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         07 августа 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя ответчика Захарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2012 по иску Б.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Норман» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Б.В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (далее ООО «Норман») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Норман» водителем. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. Работодатель мотивировал невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск тем, что ему неоднократно предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Он действительно в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ года писал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но делал это по просьбе директора, продолжая исполнять свои трудовые обязанности. Основывая свои требования на статьях 114, 115, 116, 127, 140 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ООО «Норман» в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. из расчёта: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дня = <данные изъяты>,19 руб., где <данные изъяты> руб. - среднемесячный заработок, <данные изъяты>,19 руб. - среднедневной заработок; 44 дня x <данные изъяты>,19 руб. = <данные изъяты>,36 руб., где 44 дня - общая продолжительность неиспользованного отпуска. На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. из расчёта: период просрочки с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 86 дней, ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8%, <данные изъяты>,36 руб. x 0,027 x 86 дней : 100 = <данные изъяты>,94 руб. Также истец полагал, что действиями бывшего работодателя ему причинён моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей и просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Б.В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика директор ООО «Норман» Захаров А.С. с иском не согласился, суду пояснил, что у Б.В.И. отсутствовал стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск за последний период работы, поскольку он длительное время находился в отпуске без сохранения заработной платы. В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы какие-либо работы по поручению общества истец не выполнял. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Б.В.И. был принят на работу в ООО «Норман» ДД.ММ.ГГГГ водителем, о чём свидетельствует приказ о приёме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). С ним был заключён трудовой договор №/тд/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50). Уволен со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно сведениям, содержащимся в личной карточке работника по форме Т-2 Б.В.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55).

На основании приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

На основании приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Поскольку предоставленный истцу отпуск без сохранения заработной платы превысил на <данные изъяты> дней время, которое включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (расчёт), ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом дни ежегодного оплачиваемого отпуска использованы полностью.

На основании приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

На основании приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней (л.д.62).

Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дня (л.д.63).

Как видно, в рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в суммарном количестве <данные изъяты> дней, в силу части 1 статьи 121 Трудового кодекса РФ 35 дней (расчёт) не подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, следовательно, окончание рабочего года отодвигается на <данные изъяты> дней и следующий рабочий год начинается с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Б.В.И. уволен со ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании статьи 121 Трудового кодекса РФ подлежит включению только 14 дней. В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года № 169, применяемых в соответствии со статьёй 423 Трудового кодекса РФ, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчёта, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца. Так как количество дней, подлежащих включению в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, менее половины месяца у истца не возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск и денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему не полагается.

Доводы истца о том, что он фактически работал в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ года, суд во внимание не принимает, так как в материалы дела ответчиком представлены личные заявления Б.В.И. о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и изданные на основании этих заявлений приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы №-от от ДД.ММ.ГГГГ и №-от от ДД.ММ.ГГГГ. Законность издания данных приказов истцом не оспаривается. Таким образом, доводы истца не имеют юридического значения для разрешения дела.

На основании изложенного исковые требования истца о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и вытекающие из основного требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесённые истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Норман» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья      подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского городского суда      Е.А. Кладько