2-4400/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобякова А.Г. к Канищеву Д.А. Лебедевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Бобяков А.Г. обратился в суд с иском к Канищеву Д.А., Лебедевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> Канищев Д.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Лебедевой М.А., допустил наезд на принадлежащий Бобякову А.Г. а/м <данные изъяты> г/н №, причинив ему механические повреждения. Страховщик <данные изъяты> в котором застрахована его гражданская ответственность, в прямом возмещении убытков отказал, так как Канищев Д.А. не имел полиса ОСАГО. Согласно оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его а/м с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля, стоимость оценки <данные изъяты> рублей. Затраты на почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей, на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Кроме этого, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчиков.

Истец Бобяков А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настоял, просит взыскать с ответчиков требуемые суммы в равных долях с каждого.

Ответчик Канищев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что вину в совершении ДТП признает, согласен возместить ущерб, однако считает требуемые суммы завышенными.

Ответчик Лебедева М.А. в судебном заседании согласилась с тем, что ущерб она должна возмещать совместно с Канищевым Д.А., так как, являясь собственником автомобиля, позволила ему управлять им, зная об отсутствии у Канищева Д.А. водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Однако считает требуемые суммы завышенными, кроме того, не согласна с компенсацией морального вреда, так как сам истец в ДТП не пострадал.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бобякова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> Канищев Д.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащим Лебедевой М.А., допустил наезд на принадлежащий Бобякову А.Г. а/м <данные изъяты> г/н № причинив ему механические повреждения.

Страховщик <данные изъяты> в котором застрахована гражданская ответственность Бобякова А.Г., в прямом возмещении убытков отказал, так как Канищев Д.А. управлял т/с с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.17).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца Бобякова А.Г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля (л.д.22-58).

Суд считает необходимым взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости ущерба транспортного средства истца, проведен с учетом цен на запасные части в данном регионе. Другой оценки, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вина Канищева Д.А. в данном ДТП ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.12-15), постановлением мирового судьи от 04.04.2012 г. (л.д.16).

Таким образом, суд находит исковые требования к ответчику Канищеву Д.А. в части возмещения материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, включая, в соответствии со ст.15 ГК РФ, утрату товарной стоимости.

В судебном заседании установлено, что Канищев Д.А. управлял автомобилем, собственником которого является Лебедева М.В., не имея права управления автомобилем, то есть противоправно, но с согласия Лебедевой М.В.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, в противоправном владении автомобилем Канищевым Д.А. усматривается вина Лебедевой М.В., на основании чего суд находит исковые требования к ответчику Лебедевой М.В. в части возмещения материального вреда также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным взыскать материальный вред с ответчиков в равных долях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств того, что в рассматриваемом ДТП пострадал истец, его здоровью причинен ущерб, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчиков требуемую сумму, так как данная сумма, по мнению суда, является разумной.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18,19), почтовые расходы на заказные письма ответчикам для их явки на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9,10). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. При взыскиваемой сумме материального ущерба <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта + УТС) размер государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля. Данную сумму суд также взыскивает с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобякова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Канищева Д.А. Лебедевой М.В. в пользу Бобякова А.Г. в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля - по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, а также остальной части расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин